Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Ореховой О.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Ореховой О.А. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орехова О.А. обратилась с иском к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ "..." произошло ДТП с участием водителей: Такова А.С., управлявшего автомобилем "Фольксваген Мультиван" N, принадлежавшим ООО "...", и Ореховой О.А., управлявшей автомобилем "Тойота Хайлендер" N, принадлежавшим Павловой Е.И.

ДТП произошло по вине Такова А.С., нарушившего пп 8.4 ПДД, ст. 12.14.3 КоАП РФ. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "...". В результате ДТП автомобилю, которым владела истица, причинены механические повреждения.

Орехова О.А. обратилась в ООО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истице выплату денежной суммы в размере "..."

Орехова О.А. не согласилась с суммой выплаты, посчитав ее заниженной. Суду был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба составляет "...".

В связи с указанными обстоятельствами, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную страховую сумму в размере "...". в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "...", "..." - расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в соответствии с Ф "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО "..." возражал против иска, считая его необоснованным

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2012 года все заявленные исковые требования Ореховой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Орехова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "..." произошло ДТП с участием водителей: Такова А.С., управлявшего автомобилем "Фольксваген Мультиван" N, принадлежавшим ООО ""..."", и Ореховой О.А., управлявшей автомобилем "Тойота Хайлендер" N, принадлежавшим Павловой Е.И.

ДТП произошло по вине Такова А.С., нарушившего пп 8.4 ПДД, ст. 12.14.3 КоАП РФ. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "...". В результате ДТП автомобилю, которым владела истица, причинены механические повреждения.

Орехова О.А. обратилась в ООО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истице выплату денежной суммы в размере "..."

Причем Орехова О.А. получила указанную денежную сумму на основании доверенности, выданной Павловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) с правом Ореховой О.А., в том числе, на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц (л.д.39).

Орехова О.А. не согласилась с суммой выплаты, посчитав ее заниженной. Суду был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба составляет "...". Представленное суду доказательство в виде указанного отчета не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что Орехова О.А. является ненадлежащим истцом, поскольку срок действия доверенности от собственника ТС прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, и истица на основании и в период действия вышеуказанной доверенности получила от ответчика денежную сумму в размере "...". в счет выплаты страхового возмещения, которую считает заниженной.

Поэтому истица имеет право обратиться за пересмотром размера указанной денежной суммы, чего не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства данного дела, положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает необходимым отменить в этой части постановленное решение, принять новое, которым исковые требования Ореховой О.А. к ООО "..." о взыскании недовыплаченной страховой суммы в размере "...". в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истицы названную денежную сумму.

В связи с изложенным, представленными доказательствами, и в соответствии с п.60 Правил ОСАГО подлежит также взысканию с ответчика в пользу истицы денежная сумма в размере "..." за проведение оценки ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере "..."., исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований "...". Решение суда в части отказа истице в удовлетворении этих требований, также подлежит отмене.

Вывод суда об отказе истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", является верным. Указанный закон, в данном случае, не может быть применен, поскольку между сторонами возникли правоотношения по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (между страховщиком и выгодоприобретатем - лицом, которое не заключило договор со страховщиком и имеющим право требовать только исполнения обязательства в свою пользу), кроме того, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц при причинении им вреда при использовании страхователями транспортных средств, в связи с чем ФЗ "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, регулируемые ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении выгодоприобретателей. В указанной части решение является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2012 года отменить в части отказа Ореховой О.А. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и судебных расходов, апелляционную жалобу Ореховой О.А. в этой части удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ореховой О.А. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО "..." в пользу Ореховой О.А. недовыплаченную страховую сумму в размере "...". в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, денежную сумму в размере "..." за проведение оценки ущерба, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере "..."

В остальной части, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, Ореховой О.А. к ООО "...", решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой О.А. - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи