Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-27152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Бельдиевой Жанны Геннадьевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу

по исковому заявлению Бельдиева Андрея Ивановича к Бельдиевой Жанне Геннадьевне об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по исковому заявлению Бельдиева Ивана Андреевича к Бельдиеву Андрею Ивановичу, Бельдтевой Жанне Геннадьевне об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Бельдиева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бельдиев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Бельдиевой Ж.Г. об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Свой иск мотивировал тем, что он и его бывшая супруга Бельдиева Ж.Г. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Указанная квартира общей площадью 59,7 кв.м и общей жилой площадью 38,8 кв.м состоит трех изолированных комнат площадью 13,4 кв.м (комната N 2), 12,7 кв.м (комната N 4), 12,7 кв.м (комната N 5). В квартире с 2006 года никто не зарегистрирован по месту жительства, в ней никто не проживал, но он продолжал пользоваться этой квартирой, ремонтировал ее, вносил плату за коммунальные услуги по ней. Порядок пользования квартирой между ним и Бельдиевой Ж.Г. не сложился. Бельдиева Ж.Г. считает квартиру своей, препятствует ему в пользовании квартирой, не пускает его в квартиру. Просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату N 4 с балконом, в пользование Бельдиевой Ж.Г. - комнату N 2 с лоджией; комнату N 5 и подвал, кухню, туалет, ванную, коридор выделить в общее пользование; обязать Бельдиеву Ж.Г. передать ему комплект ключей от входной двери квартиры; взыскать с Бельдиевой Ж.Г. расходы по оплате услуг БТИ в размере 2.179 руб.

Представитель ответчика Бельдиевой Ж.Г. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы было установлено, что Бельдиев А.И. единолично пользуется и проживает в квартире, расположенной в г.Москве, которая является его единственным жилищем, так как в квартире в г.Коломне проживает его сын Бельдиев И.А., поэтому Бельдиев А.И. не может проживать в квартире в г.Коломне, поскольку проживает в квартире в г.Москве, но, обратившись с настоящим иском в суд, он намеренно вводит суд в заблуждение и не указывает на эти обстоятельства; что Бельдиев И.А. является сыном Бельдиевых А.И., Ж.Г., он вселен, пользуется и проживает в квартире в г.Коломне, поэтому его интересы должны быть учтены при определении порядка пользования квартирой.

Третье лицо Бельдиев И.А. предъявил к Бельдиевым А.И., Ж.Г. иск об определении порядка пользования квартирой. Свой иск мотивировал тем, что в квартиру в г.Коломне он был вселен своими родителями в несовершеннолетнем возрасте и проживал вместе с ними. Позже родители сняли его с регистрационного учета по месту жительства в квартире в г.Коломне и зарегистрировали в квартире в г.Москве также вместе с ними. Он проживал без регистрации по месту жительства у своей жены, но весной 2012 года в связи с неприязненными отношениями, сложившимися в семье, был вынужден уйти с вещами из квартиры жены. Пытался заселиться в квартиру в г.Москве, где зарегистрирован по месту жительства, однако, эту квартиру единолично занимает его отец, который отказал ему во вселении и пользовании этой квартирой. Получив отказ от отца о заселении в квартиру в г.Москве, он с согласия матери Бельдиевой Ж.Г. вселился в квартиру в г.Коломне, где и проживает по настоящее время. Иного жилья у него нет. Просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив ему в пользование одну из комнат квартиры.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17.10.12 г. иск Бельдиева А.И. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Бельдиева И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бельдиева Ж.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Бельдиева А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Бельдиевы А.И., Ж.Г. являются сособственниками квартиры (по 1/2 доле в праве у каждого), расположенной по адресу: "адрес"

Указанная квартира общей площадью 59,7 кв.м и общей жилой площадью 38,8 кв.м состоит трех изолированных комнат площадью 12,7 кв.м (комната N 4), 13,4 кв.м (комната N 2), 12,7 кв.м (комната N 12,7).

В указанной квартире фактически проживают Бельдиевы Ж.Г., И.А.; зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц нет.

Бельдиевы А.И., Ж.Г. являются сособственниками трехкомнатной квартиры (по 1/2 доле в праве у каждого), расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Бельдиевы А.И., Ж.Г., И.А., Бельдиева Е.А. (дочь Бельдиева А.И.), Бельдиевы В.И., Е.И.

Спорная квартира имеет количество комнат, позволяющее выделить в пользование каждому сособственнику квартиры отдельную комнату. Комнат площадью, соответствующих размеру долей сторон в праве собственности на квартиру (по 19,4 кв.м), в квартире нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что каждому сособственнику квартиры в пользование может быть выделено по одной комнате.

Вопросы совместного владения и пользования имуществом регулируются ст.ст.247, 252 ГК РФ. Сособственник жилого помещения для того, чтобы осуществить свое право на проживание, должен достигнуть соглашения с остальными сособственниками по вопросам владения и пользования им. При недостижении соглашения сособственники обращаются в суд. Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, и на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если ему не может быть выделена для проживания часть общего имущества соразмерно его доле. Определение порядка пользования объективно невозможно, если строение или квартира состоит из одной жилой комнаты. Наличие нескольких комнат - одно из условий для определения порядка пользования жилым помещением. Причем их число не может быть менее числа сособственников, иначе суд будет вынужден выделить одно из жилых помещений в общее пользование нескольким сособственникам, что равнозначно отказу в иске об установлении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, когда имеется реальная возможность выделения каждому сособственнику спорной квартиры в пользование отдельной комнаты, суд правомерно пришел к выводу об установлении порядка пользования спорной квартирой.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться частично с тем порядок пользования квартиры, который установил суд, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу указанных правовых положений права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены обстоятельством наличия у него возможности пользоваться всем имуществом, а также отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать нуждаемость сторон, как сособственников имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено разбирательством по делу, стороны являются сособственниками не только спорной квартиры, но и другой квартиры в г.Москве.

Ответчик и третье лицо пытались в судебном порядке установить порядок пользования квартирой в г.Москве, и решением Зюзинского районного суда Московской области от 23.07.12 г. им было отказано в этом (л.д.49-52).

При этом указанным судебным решением было установлено, что в квартире в г.Москве фактически проживает только истец.

При таких обстоятельствах, когда истец пользуется трехкомнатной квартирой в г.Москве и не представил доказательств наличия у него объективных причин необходимости его нахождения в г.Коломне; когда ответчик и третье лицо не имеют возможности пользоваться квартирой в г.Москве и проживают в спорной квартире, оснований для выделения третьей комнаты спорной квартиры в общее пользование сторон нельзя признать правомерным, поскольку такой порядок пользования спорной квартирой ущемляет права не только ответчика, но и третьего лица, право пользования спорной квартирой которого признают стороны, и противоречит принципу баланса интереса сторон, как сособственников двух квартир.

При таком положении дела эту комнату спорной квартиры следовало выделить в пользование ответчику, с учетом того, что она проживает в спорной квартире с третьим лицом, являющимся сыном сторон, достигшим совершеннолетнего возраста и являющимся разнополым лицом по отношению с ответчиком.

Такой порядок пользования спорной квартиры обеспечивает реальную возможность пользования ей каждой стороной и третьим лицом без ущерба друг для друга.

С учетом изложенного, решение суда в части выделения комнаты N 5 в общее пользование сторон подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о выделении этой комнаты в пользование ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в части выделения комнаты N 5 "адрес" в общее пользование Бельдиева Андрея Ивановича и Бельдиевой Жанны Геннадьевны отменить и принять новое решение.

Выделить комнату N 5 указанной квартиры в пользование Бельдиевой Жанне Геннадьевне.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельдиевой Жанны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: