Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Латыниной Маргариты Петровны, Теркулова Марата Шамильевича к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о признании права общей совместной собственности на квартиру и о прекращении права собственности ответчика на квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ЗАО "Московская областная инвестиционно- строительная компания" Шпигунова В.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Кисельмана А.А. - возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Латынина М.П. и Теркулов М.Ш. обратились в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес" и прекращении права собственности ответчика на данную квартиру,ссылаясь на то, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили, квартира фактически им передана, однако ответчик уклоняется от оформления прав истцов на неё.

В судебном заседании представитель ответчика Шпигунов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были уплачены истцами не за квартиру, а за вексель, для того, чтобы оформить права, истцам, необходимо пройти процедуру зачета векселя. Дополнительно пояснил, что не оспаривает того, что истцы обращались к ответчику с просьбой заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, который не заключен.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы выполнили свои обязательства по договору.

Исполнение истцами своих обязательств по оплате подтверждается дополнительным соглашением от 18.08.2011г. к предварительному договору N408083/806022-М от 04.06.2008г., согласно п. 2.8. которого стороны пришли к соглашению, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца обеспечительный платеж в размере 2344650,00 рублей. Что составляет окончательную стоимость Квартиры.

В пункте 3.5 указанного соглашения указано, что стоимость Квартиры оплачена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "РОСБАНК".

Из п. 2.1 дополнительного соглашения к предварительному договору следует, что основной договор должен быть заключен не позднее чем 40 дней рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости. Заключение основного договора запланировано в срок не позднее сентября 2011 года.

Ответчиком не оспаривалось, что истцы обращались с требованиями о заключении основного договора, но он не был заключен, при этом, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 13.08.2010г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку предварительный договор купли-продажи содержал в себе все существенные условия договора купли-продажи, квартира передана истцам, они произвели в ней ремонт, несут расходы по её содержанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об исполнении истцами обязательств по договору и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: