Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Панцевич И.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Клочковой Т.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Клочков С.В. к Клочковой Т.В., Буксбаум А.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Клочковой Т.В. к Клочков С.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Клочковой Т.В., представляющей интересы также Буксбаум А.С., представителя Клочкова С.В. - Обориной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клочков С.В. обратился с иском к Клочковой Т.В., Клочковой (Буксбаум) А.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Клочков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживал в "адрес" на условиях договора социального найма. Совместно с истцом в указанной квартире также проживали Клочкова Т.В., Клочкова (Буксбаум) А.С., Широкова Е.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Клочковым С.В. и Клочковой Т.В. был прекращен, однако Клочков С.В. проживал и пользовался спорной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех проживающих в указанной квартире совершеннолетних граждан, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) собственниками указанной квартиры в равных долях стали Широкова Е.Д. и Клочкова А.С.

После смерти Широковой Е.Д. собственником 1/2 доли квартиры по праву наследования по закону стала ее дочь Клочкова Т.В. (бывшая супруга Клочкова С.В.).

Клочков С.В. временно оставил спорное жилое помещение в связи с фактическими брачными отношениями с другой женщиной. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться своим правом на спорную квартиру, Клочкова Т.В. стала препятствовать ему во вселении и проживании в спорной квартире.

В связи с чем истец Клочков С.В. просил суд вселить его в указанную квартиру, обязать Клочкову Т.В., Клочкову (Буксбаум) А.С. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав Клочкову Т.В. предоставить ключи от замков входной двери в указанную квартиру и электронный ключ от кодового замка подъезда, где находится указанная квартира.

Клочкова Т.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Клочкову С.В., в котором просила суд признать ответчика не сохранившим право пользования квартирой "адрес", мотивировав требования тем, что ответчик, приходящийся ей бывшим членом семьи, добровольно оставил спорное жилое помещение, расходов по коммунальным платежам не нес, не проживал в спорной квартире 13 лет.

Буксбаум (Клочкова) А.С. согласилась с иском Клочковой Т.В., иск Клочкова С.В. не признала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.11.2012 года исковые требования Клочкова С.В. к Клочковой Т.В. удовлетворены, постановлено вселить Клочкова С.В. в квартиру "адрес", обязать Клочкову Т.В. не чинить препятствий Клочкову С.В. в пользовании жилым помещением - вышеуказанной квартирой и передать Клочкову С.В. ключи от замков входной двери в указанную квартиру, электронный ключ от кодового замка подъезда, в котором расположена названная квартира. В удовлетворении исковых требований Клочкову С.В. к Буксбаум (Клочковой) А.С. отказано, в удовлетворении исковых требований Клочковой Т.В. к Клочкову С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Клочкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив ее требования и отказать в иске Клочкову С.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) Клочковой Т.В. и Клочковой (Буксбаум) А.С., право собственности надлежаще зарегистрировано (л.д.22).

Право собственности на долю квартиры у Клочковой (Буксбаум) А.С. возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), у Клочковой Т.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Широковой Е.Д. (принимавшей ранее участие в приватизации с Клочковой А.С.)

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Клочкова Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Клочков С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Клочкова С.В. о вселении его в спорную квартиру и обязывая Клочкову Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от спорной квартиры и кодового замка, отказывая в удовлетворении встречного иска Клочковой Т.В. о признании Клочкова С.В. не сохранившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Клочков С.В., будучи вселенным в спорную квартиру, впоследствии приватизированную, на правах члена семьи, имеет равное право пользования указанной квартирой с лицами, проживающими в ней и являющимися собственниками спорной квартиры, правила, установленные ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в данном случае применяться не могут. Судом первой инстанции был установлен факт чинения Клочковой Т.В. препятствий Клочкову С.В. во вселении и пользовании спорной квартирой.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств тому, что Клочков С.В. отказался от своего права пользования спорной квартирой, возникшего на основании договора социального найма, в связи с выездом на постоянное место жительства.

Из объяснений, данных представителем Клочкова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), следует, что Клочков С.В. проживал в спорной квартире после расторжения брака с Клочковой Т.В. и периодически пользовался спорной квартирой до августа 2012 года, находясь в фактических брачных отношениях с другой женщиной.

Из показаний двух свидетелей (близких подруг Клочковой Т.В.) Анциферовой Н.Е. и Тишиной Г.К., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) нельзя прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что Клочков С.В. отсутствовал в спорной квартире постоянно в течение длительного периода времени - 13 лет в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства (на указанный факт ссылалась Клочкова Т.В.), поскольку Тишина Г.К. лично не знала Клочкова С.В., а Анциферова Н.Е. в спорной квартире не появлялась.

Доводы Клочковой Т.В. о пропуске Клочковым С.В. сроков исковой давности не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку о нарушении своих прав пользования спорной квартирой Клочков С.В. узнал с августа 2012 года, с момента чинения Клочковой Т.В. ему препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем и обратился в суд, (в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав).

При обстоятельствах данного дела также надлежит учитывать и тот факт, что Клочков С.В. не утратил семейных, родственных отношений со своей дочерью - Буксбаум (Клочковой) А.С., являющей сособственником другой 1/2 доли квартиры и не может признаваться бывшим членом ее семьи.

Требований Буксбаум (Клочковой) А.С. о прекращении права пользования Клочковым С.В. суду не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении к Буксбаум (Клочковой) А.С. исковых требований Клочкову С.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее, поскольку не имеется доказательств тому, что Буксбаум (Клочкова) А.С. чинила Клочкову С.В. такие препятствия.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи