Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Чубарова Василия Петровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Чубарова Василия Петровича к ООО "Солтис-Телеком" об обязании выполнить межевой план земельного участка в соответствии с судебными постановлениями,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: представителя Чубарова В.П. - Чубаровой Э.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чубаров В.П. обратился в суд с иском к ООО "Солтис-Телеком" об обязании вынполнить межевой план земельного участка в соответствии с судебными постановленниями от 01 февраля 2006 года, от 20 марта 2006 года и от 29 февраля 2008 года, ссынлаясь на то, что 10.06.2011 года с ответчиком заключен договор на выполнение каданстровых работ земельного участка истца при доме по адресу: "адрес" Истец предоставил необхондимые документы и исполнил свои обязательства по договору. Однако кадастровые работы до настоящего времени ООО "Солтис-Телеком" не выполнило, сделан только проект межевого плана с картой границ земельного участка, что недостаточно для понстановки его на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца Чубарова В.П. по доверенности Чубанрова Э.А. поддержала требования.

Представитель ответчика ООО "Солтис-Телеком" в судебное заседание не явилнся, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чубаров В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Чубарову В.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, обосннованность требований и их правомерность.

Из материалов дела следует, что препятнствием к внесению в ГКН сведений о границах земельного участка Чубарова В.П. явнляется не ненадлежащее выполнение ответчиком кадастровых работ по договору, а факнтически имеется спор со смежным землепользователем о расположении межевых гранниц.

При этом, судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по определению координнат границ земельного участка, а также составил проект межевого плана и сдал заказнчику Чубарову В.П. подготовленную землеустроительную документацию, то есть прендусмотренные договором необходимые работы по формированию земельного участка истца ООО "Солтис-Телеком" были выполнены, однако осуществить государственный кадастровый учет зенмельного участка истца в границах согласно судебным постановлениям по заключению кадастрового инженера невозможно с учетом выявленных в ходе проведения кадастровых работ несоответствий фактических и кадастровых границ смежного земельного участка, противоречий относительно описания границ и площанди земельного участка истца в судебных постановлениях и наличия пересечения границ земельного участка Чубарова В.П. с участком, сведения о местоположеннии которого содержатся в ГКН.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора при выявлении в процессе выполнения работ спора по границе размежевываемого земельного участка Заказчик самостоятельно предпринимает меры для его разрешения. На время разрешения указанных споров срок выполнения работ приостанавливается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность вындать межевой план земельного участка, сведения о местоположении границ которого заведомо не могут быть внесены в ГКН в связи с несоответствием требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и образование которого согласно заключеннию кадастрового инженера невозможно.

При этом, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем урегулирования спора о границах земельного участка с собственником смежного земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ и расчетов при проведении межевания не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях ответчиком при проведении работ по межеванию смежного земельного участка не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку требования истца основаны на исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, при этом, истец не является заказчиком и стороной договора по межеванию смежного земельного участка с КN.N, сведения о котором внесены в ГКН.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарова Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: