Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Панцевич И.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Сергеева А.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Сергеева А.В. к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Управлению Росреестра по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исключении сведений из государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Сергеева А.В., представителя УФСГРКиК по Московской области Симон И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился с иском к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Управлению Росреестра по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исключении сведений из государственного кадастрового учета в отношении земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Сергеевой И.Г. был приобретен у Ковалева С.И. по договору купли-продажи земельный участок N площадью 600 кв.м. в СНТ "..." "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном участке, включая его границы и площадь, внесены в ГКН.

Истец в настоящее время является собственником указанного участка по праву наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой И.Г. и указывает на то, что межевание земельного участка ни Сергеевой И.Г. при ее жизни, ни Сергеевым А.В. не проводилось, документы о межевании участка фальсифицированы, фактическая площадь участка сокращена, поскольку границы были проведены по территории обводненного карьера, что лишает истца части его участка.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд исключить из ГКН описание местоположения границ земельного участка N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ "..."" "адрес".

Представители ответчиков не согласились с иском, считая, что муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Управление Росреестра по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не являются надлежащими ответчиками, поскольку материальных прав истца не нарушали.

Решением Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сергееву А.В. к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района "адрес"", Управлению Росреестра по "адрес" отказано и постановлено исключить из ГКН описание местоположения границ земельного участка N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ "..." д. "адрес".

Не согласившись с постановленным решением, Сергеев А.В. обратился с апелляционной жалобой на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым, в интересах законности проверить все постановленное решение и отменить его в части удовлетворения требований Сергеева А.В. в связи со следующим.

В соответствии с пп 1,2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.И. (продавцом) и Сергеевой И.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. в СНТ ""..." "адрес", к указанному договору имеется план границ названного участка (л.д.23-26). В настоящее время собственником этого участка является Сергеев А.В.

Из копий материалов купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Воскресенского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.85-92) видно, что границы земельного участка площадью 600 кв.м. перед покупкой его Сергеевой И.Г. были согласованы прежним владельцем Ковалевым С.И. с владельцами смежных земельных участков, имеется также ведомость координат указанного земельного участка с вычислением площади участка в размере 600 кв.м..

Из копии кадастрового дела N (л.д.93-97) усматривается, что оно сформировано по заявке Сергеева А.В., к которой приложен каталог координат межевых знаков участка.

В заключении эксперта определены геоданные земельного участка N с кадастровым номером N в СНТ "..."" д. "адрес", в которых площадь участка составила 523 кв.м. (л.д.102-135).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Сергеева А.В. (по сути к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области) и исключая из ГКН описание местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ "..."" д. "адрес", пришел к выводу о том, что имеет место быть кадастровая ошибка в определении места положения указанного земельного участка, выразившаяся в несоответствии фактических границ участка (его места положения) данным ГКН.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Суд, придя к выводу о несоответствии фактических границ земельного участка истца (с необоснованно уменьшенной площадью до 523 кв.м. - в фактических границах) данным этого участка в ГКН, и, как следствии этого, о наличии кадастровой ошибки в определении места положения земельного участка, оставил без внимания наличие первичного плана границ указанного земельного участка, согласованного в установленном порядке смежными землепользователями, площадью 600 кв.м. по правоустанавливающим документам (л.д.88). Предметом же исследования экспертов указанный первичный план также не являлся, соответственно, он не сопоставлялся ни с геоданными участка, внесенными в ГКН, ни с фактическими границами участка. Правильность установления фактических границ, которые должны соответствовать планам участка, также не проверялась. Суд в своем решении также указал о том, что спорный участок состоит на учете в ГКН с определением границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате исключения судом из ГКН данных о месте положения границ земельного участка истца при неустановленных судом границах этого участка площадью 600 кв.м., по необоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, по сути, нарушены права истца как собственника земельного участка. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, характеризующей земельный участок как объект гражданских правоотношений, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку по представленным в материалы дела доказательствам бесспорно и достоверно не установлен факт кадастровой ошибки в определении границ земельного участка Сергеева А.В., как не установлено и нарушение прав истца ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, исковые требования к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исключении из ГКН описания места положения границ участка удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске Сергееву А.В. к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Управлению Росреестра по Московской области, суд правильно указал на то, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательств нарушения ими каких-либо материальных прав истца в деле не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, (при нарушении его прав установлением границ земельного участка), не лишен возможности защищать свои права иными способами, предусмотренными ст. 60 ЗК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения требований Сергеева А.В. об исключении из ГКН описания местоположения границ земельного участка N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ "..."" д. "адрес". Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сергееву А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" об исключении из ГКН описания местоположения границ земельного участка N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ ""..."" д. "адрес" отказать.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи