Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к Штак Геннадию Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Штак Геннадию Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года вышеуказанное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением суда, ЗАО Банк "Советский" подана частную жалобу, в которой истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Как усматривается из п. 11.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N55138201-10/17632, заключенного с Штак Г.Р., все споры между сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала банка, выдавшего кредит.

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение, в котором стороны четко установили суд, к компетенции которого отнесли свои возможные споры.

Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, с соблюдением установленного законом порядка, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является действующим и обязательным не только для сторон, но и для суда.

С учетом указанных обстоятельств и положений процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате вышеуказанного искового заявления в связи с неподсудностью заявленного спора Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: