Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "Дмитровский трикотаж" к Шевченко Наталье Вячеславовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Шевченко Д.В., Косныреву Виталию Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расторжении договора найма, прекращении права пользования, выселении,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Шевченко Н.Н., Коснырева В.П.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Дмитровский трикотаж" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что истец является собственником общежития по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Почтовая, д. 16, к. 1, в котором ответчик Шевченко Н.В. является нанимателями жилого помещения - комнаты N 75. Ответчик нарушает свои обязательства по договору в части своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01 августа 2012 года образовалась задолженность в размере 34 869,43 руб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 34869,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,24 руб., расторгнуть договор социального найма, прекратить право пользования Шевченко Н.В. и несовершеннолетней Шевченко Д.В. жилым помещением - комнатной N 75 по адресу: "адрес" с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отрицали, в остальной части требований возражали.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району с иском в части прекращения права пользования комнатой и выселения ответчика Шевченко Н.В. с несовершеннолетним ребенком не согласилась, в остальной части полагается на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года иск частично удовлетворен в части требований о взыскании задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дмитровский трикотаж" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора найма, прекращении права пользования, выселении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Из заявления на л.д.139 следует, что истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано.

В силу ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дмитровский трикотаж" является собственником общежития, расположенного по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Почтовая, д. 16, корп.1 на основании договора купли-продажи доли части нежилого здания от 13 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2007 года.

Судом установлено, что 13 февраля 2008 года между ЗАО "Дмитровский трикотаж" и Шевченко Н.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику жилое помещение, расположенное по указанному адресу, состоящее из комнаты N 75, жилой площадью 13 кв.м., во временное возмездное пользование, для проживания. Срок действия договора не установлен. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование жилым помещением ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за месяц вперед (л.д. 21, 22).

01 сентября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному выше договору, по условиям которого ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 6000 руб. (л.д. 23).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе представленные истцом расчеты задолженности, пришел к выводу об отсутствии факта невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за комнату N 75 по названному адресу в течение шести месяцев подряд, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от обязанности по внесению платы за занимаемое жилое помещение.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что выселение нанимателя жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ за невнесение платы за жилое помещение в течение шести месяцев является крайней мерой, должно применяться судом при злостном нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения и при невозможности разрешения спора другим способом, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по погашению возникшей задолженности.

Как пояснила в заседании апелляционной инстанции ответчик Шевченко Н.В., она не оплачивала коммунальные платежи по уважительной причине, т.к. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее среднемесячный доход составляет не более 15000 руб.

Судом установлено, что ответчик Коснырев В.П. не проживает в спорном жилом помещении с 2010 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между ответчиками и истцом является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе и договор найма спорного жилого помещения, не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения как служебного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи