Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальского А.О., Ковальской И.Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 г. по делу по иску Ковальского А.О. к СНТ "Обухово" о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальский А.О. обратился в суд с иском к СНТ "Обухово", уточнив его, просил признать недействительным занесенное в протокол N 19 общего собрания членов СНТ "Обухово" от 01 февраля 2004 года решение в части "изменения конфигурации участка N 206, расположенного вблизи трансформаторной подстанции, при сохранении его площади по землеотводу"; признать незаконным занесенное в протокол N 20 собрания уполномоченных членов СНТ "Обухово" от 15 июля 2004 года решение по третьему вопросу повестки дня в следующей части: "Утвердить протокол общего собрания N 19 в полном объеме. Внести в протокол данного собрания пункт, что Ковальский А.О. не только голосовал "За" по всем вопросам корректуры плана организации и застройки товарищества по итогам инвентаризации, но даже выступил и обосновал, почему он голосовал "за" по этим вопросам. Принято: Единогласно".

В обоснование требований указано, что Ковальский А.О. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Обухово", расположенного вблизи города Черноголовка Ногинского района, со дня его основания в 1992 году. В пользовании истца находится земельный участок N 206; задолженностей по уплате членских взносов не имеет.

На собрании членов СНТ "Обухово" согласно протоколу N19 от 01 февраля 2004 года повесткой дня были следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; о корректуре проекта застройки СНТ после инвентаризации земель.

Истец указал, что не голосовал "за" изменение конфигурации участков N N 176, 177, 206, 207, расположенных вблизи трансформаторной подстанции, при сохранении их площади по землеотводу.

Кроме того, истец утверждал, что на общем собрании членов СНТ "Обухово" от 01 февраля 2004 года указанное решение не принималось и даже не ставилось на голосование. Следовательно, по мнению истца, представленный фрагмент протокола N 19 общего собрания членов СНТ "Обухово" от 01 февраля 2004 года является недействительным.

Что касается протокола N 20 собрания уполномоченных членов СНТ "Обухово" от 15 июля 2004 года, то в повестке дня содержался вопрос о протокол общего собрания N 19, и было принято решение о его утверждении в полном объеме, а также внесении в протокол данного собрания пункта, в котором указано, что Ковальский А.О. не только голосовал "За" по всем вопросам корректуры плана организации и застройки товарищества по итогам инвентаризации, но даже выступил и обосновал, почему он голосовал "За" по этим вопросам. Истец полагал, что указанные вопросы затрагивают его интересы, однако о собрании уполномоченных его не известили.

В судебном заседании истец Ковальский А.О. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Обухово" Лазарева Н.Ф. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истец Ковальский А.О. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Обухово" и за ним закреплен земельный участок N 206.

01 февраля 2004 года состоялось общее собрание членов СНТ "Обухово". На повестки указанного собрания стояли вопросы о выборе председателя и секретаря собрания и о корректуре проекта застройки СНТ после инвентаризации земель.

Истец Ковальский А.О. принимал участие в указанном собрании, что им - истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Представителя ответчика СНТ "Обухово" - председателя СНТ Лазаревой Н.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно искового требования о признании частично недействительным решения общего собрания СНТ "Обухово" N 19 от 01 февраля 2004 года, ввиду пропуска срока истцом на оспаривание указанного решения.

Кроме того, что истец участвовал в общем собрании, решение которого им оспаривается, судом установлено, что 06 июля 2004 года он ознакомился с протоколом общего собрания СНТ "Обухово" N 19, в чём собственноручно расписался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования об оспаривание решений общего собрания СНТ законодательством в силу ст. 196 ГК РФ распространяется трехлетний срок.

С учетом вышеприведенного, суд пришёл к верному выводу о том, что истцом Ковальским А.О. пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ "Обухово" N 19 от 01 февраля 2004 года.

Ссылку истца Ковальского А.О. в судебном заседании и в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности для оспаривания указанного решения общего собрания СНТ необходимо исчислять с 10 июня 2010 года, когда ему была предоставлена заверенной копия протокола N 19 собрания СНТ, суд правильно признал несостоятельной, так как установлено, что с протоколом N 19 собрания СНТ "Обухово" он ознакомился 06 июля 2004 года, и с этого времени ему было известно о принятом решении.

Также судом установлено, что 01.02.2004 г. на общем собрании членов СНТ "Обухово" решались вопросы о развитии инфраструктуры СНТ и о формировании имущества СНТ, что в силу п.п. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Решения по поставленным на повестку дня вопросам были приняты большинством голосов членов собрания, при наличии более пятидесяти процентов присутствующих членов СНТ на указанном собрании, что соответствует вышеприведенной норме закона.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ "Обухово" от 15 июля 2004 года, отраженным в протоколе N 20, утверждено решение принятое большинством членов товарищества.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

При этом Закон не обязывает привлекать для участия в собрании уполномоченных иных членов товарищества.

Поэтому доводы истца о недействительности решения собрания уполномоченных в связи с тем, что он не был извещён об этом собрании, нельзя признать убедительными.

Что касается его несогласия с решением собрания уполномоченных в той части, что он не голосовал за принятое общим собранием от 01.02.2004 г. решение, то сам по себе этот факт не имеет правового значения, поскольку решение на общем собрании членов товарищества принято абсолютным большинством, и голос истца на правомерность этого решения не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ковальским А.О. не представлено суду доказательств того, что решение уполномоченных членов СНТ "Обухово" от 15 июля 2004 года было принято вне компетенции данного собрания, обстоятельств того, чем именно указанное решение собрания уполномоченных нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также доказательств того, что само решение каким - либо образом нарушает права истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского А.О., Ковальской И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: