Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу Зелянина Н.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зелянин Н.А. обратился с иском к ООО "..."", в котором просил обязать ответчика, взимающего с истца оплату коммунальных услуг устранить нарушение, разместив объявления с перечисленным в иске содержанием, а также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 19.09.2012 года указанный иск оставлен без движения, истцу предложено устранить недостатки, а именно, указать конкретные требования к ответчику, представить доказательства приведенных в исковом заявлении доводов.

Не согласившись с постановленным определением, Зелянин Н.А. обратился с частной жалобой на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также необходимость указания конкретных требований к ответчику.

Между тем, из содержания иска усматриваются заявленные требования к ответчику.

Указанные судьей недостатки искового заявления, а именно предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку представление доказательств, уточнение фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из содержания ст. 132 ГПК РФ не вытекает обязательность представления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В противном случае ограничивались бы права истца на представление доказательств непосредственно суду в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зеленина Н.А. удовлетворить. Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года отменить, исковое заявление Зелянин Н.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья

Судьи