Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Тодоренко Анатолия Борисовича на решение Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску Тодоренко Анатолия Борисовича к ООО "Подольск Центр" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оплате доверенности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Тодоренко А.Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тодоренко А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Подольск Центр" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью аренды квартиры 308 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате доверенности - 1 050 руб.

В обоснование иска указал, что на основании оговора об уступке права требования от 21.09.2010 г. является участником долевого строительства по Договору долевого строительства N 80-ДС-МЗУ- 06 от 28.06.2007 г., в соответствии с которым привлекался к участию в долевом строительстве дома "адрес"

Квартира подлежала передаче инвестору в срок до 28 февраля 2007 г., однако истец смог въехать в квартиру только в середине ноября 2011 г. В период с 01.11.2010 г. по 01.10.2011 г. он был вынужден арендовать иное жилое помещение и затратил на арендную плату 308 000 руб. (по 28 000 руб. ежемесячно).

Эти расходы истец считает убытками и требует их возмещения. Так как ответчиком нарушены его права как потребителя, что выразилось в несении им указанных затрат, он требовал взыскать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

Тодоренко А.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился его представитель по доверенности Гаркуша А.В. иск поддержал.

Представитель ООО "Подольск-Центр" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тодоренко А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 28 июня 2007 г. между ООО "Подольск Центр" и Коноваловой Н.И. заключен Договор долевого строительства N 80-ДС-МЗУ- 06 от 28.06.2007 г., в соответствии с которым инвестор-застройщик привлек участника (Коновалову) к участию в долевом строительстве дома 21 по ул. Большая Зеленовская г. Подольска, а именно кв. 52.

Согласно п. 3.1. указанного Договора, инвестор-застройщик обязан передать указанную квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок до 28 февраля 2007 г., с оборудованиями и коммуникациями, согласно Приложения N 1 к настоящему договору.

21.09.2010 г. между Коноваловой Н.И. и Тодоренко А.Б., который действовал также от имени своего несовершеннолетнего сына Тодоренко Я.А., заключен Договор уступки прав требования по указанному договору от 28 июня 2007 г.

Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию выдано 15.02.2011 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 марта 2011 г.

Право собственности на квартиру 52 в д. 21 по ул. Б. Зеленовская г. Подольска зарегистрировано за Тодоренко Я.А. 2002 г.р. в размере 1/2 доли и за Тодоренко А.Б. в размере 1/2 доли 17 мая 2011 г.

Истцом указано, что из-за недоделок в доме, он смог вселиться в свою квартиру только в середине ноября 2011 г. и в период с ноября 2010 г. по 01.10.2011 г. он вынужден был нести расходы по аренде (коммерческому найму) жилого помещения.

Отказывая Тодоренко А.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по найму жилого помещения не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не является взаимосвязанными с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору долевого участия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия, предметом договора являлась квартира без внутренней отделки.

Заключая договор об уступке права требования 21.09.2010г., истцу было известно, что застройщиком не выполнены обязательства по передаче квартиры в срок до 28.02.2007г., иной срок между сторонами установлен не был.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.03.11г., с чем истец согласился, в связи с чем заявленные к взысканию убытки за период с 21.03.2011г. по 01.10.2011г. не обоснованны.

Что касается несения расходов по найму жилого помещения за период с ноября 2010 года по 21.03.2011г., судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, поскольку в обоснование взыскания убытков, истец ссылался на то, что был вынужден арендовать квартиру в связи с нарушением ответчиком сроков по передаче истцу квартиры, что лишало истца возможности пользоваться указанным жилым помещением, однако как следует из договора, отделочные работы в спорной квартире не выполняются, следовательно, истец сразу после передачи ему квартиры проживать в ней не мог, следовательно, понесенные им расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с арендой квартиры.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, нарушив сроки строительства не несет за это никакой ответственности не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодоренко Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: