Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года частную жалобу Беловой Натальи Анатольевны на определение Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой", ООО "Реал-Моторс" о защите прав потребителя по месту своего жительства.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года дело направлено по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Белова Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "ИнвестСтрой" заключен договор купли-продажи автомобиля, о расторжении которого просит истец.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что п. 10.4 оспариваемого договора купли-продажи определена договорная подсудность споров, возникающих из данного договора- Чертановский районный суд г.Москвы.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не основанными на требованиях закона.

Согласно п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Поскольку указанное в п.10.4 договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права истца как потребителя, который согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом, то ссылка суда на ст. 32 ГПК РФ является несостоятельной.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон "О защите прав потребителей", то в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Жуковский городской суд Московской области на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.

Частную жалобу Беловой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: