Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-2021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года о возврате искового заявления по делу по иску ЗАО Банк "Советсткий" к Губаеву Геле Геловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советсткий" обратился в суд с иском к Губаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 29 октября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Долгопрудненскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, стороны до обращения в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность спора и определили в качестве суда, компетентного рассматривать указанный спор, суд по месту нахождения банка, что подтверждается п.12.2 условий предоставления кредита.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Место нахождения ЗАО Банк "Советский" согласно представленным материалам: "адрес"

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1,ч.2 ст. 135 ГПК РФ является законным и обоснованным, судом сделан правильный вывод о неподсудности данного спора Долгопрудненскому городскому суду Московской области.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы в жалобе о том, что согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика- потребителя, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу гражданину- потребителю, в данном случае истцом является банк.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи