Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 31 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г. по делу по иску Присяжного В.В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к Присяжному В.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Захарова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Присяжный В.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 125171 рубль за не оказанное правовое сопровождение, неустойку в размере 125171 рубль, а также штраф в доход государства (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ).

В обоснование требований указано, что он приобрёл у ответчика простой вексель стоимостью 3701471 рублей. Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 3576300 рублей, покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 125171 руб.

Услуги ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению договора не оказал, тем не менее, принял в счет стоимости квартиры вексель на указанную выше сумму, в которую входят услуги по правовому сопровождению договора.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Присяжного В.В. в пользу ООО "Дружба-Монолит" 125171 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3103,25 рублей, мотивируя свою просьбу тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" перед Присяжным В.В. оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры N27-302 от 26.05.2009 г. Однако, данный договор по обоюдному соглашению сторон был расторгнут, о чем было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. При этом истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель, как оплату по предварительному договору не передавал. Присяжным В.В. был куплен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью 3701471 рубль. 17.08.2010 г. Присяжным В.В. был предъявлен к оплате вексель ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму 3701471 рубль. ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало Присяжному В.В. свои инвестиционные права, о чем стороны 17.08.2010 г. заключили договор N27- 302. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, т.е. стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре. В результате заключения сторонами договора N27-302 от 17.08.2010 г. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денег истец не платил. На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру "адрес" в п.ВНИИССОК за Присяжным В.В. в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, при истребовании истцом 125171 рубля за якобы не оказанные услуги по правому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору N27-302 от 17.08.2010 г., по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет 125171 рубль.

Представители истца Захаров А.В., Захарова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.

Решением Рузского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г. иск удовлетворён частично. Взыскана с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Присяжного Виталия Владимировича денежная сумма в размере 125171 рубль за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 5000 рублей.

Взыскан с ООО "Дружба-Монолит" штраф в размере 65085 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, полагает решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судом установлено, что 26.05.2009 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (покупателем) был заключен предварительный договор N27-302 купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры "адрес" "адрес" (строительный адрес), стоимостью 3576300 рублей. Продавец обязался также оказать покупателю услуги по правовому сопровождению стоимостью 125171 рубль. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению, таким образом, составила 3701471 руб. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму 3701471 рубль.

27.05.2009 года между ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" и Ненашевой Н.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N27-302 от 26.05.2009 года. 04.12.2009 года между Ненашевой Н.Н. и Присяжным В.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N27-302 от 26.05.2009 года, одновременно ООО "Дружба-Монолит" передан простой беспроцентный вексель ООО "Дружба- Монолит" стоимостью 3701471 руб. Присяжному В.В.

Также между указанными сторонами 17.08.2010 года был заключен договор N27-302, согласно которому Присяжному В.В. передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении квартиры, а Присяжный В.В. передал ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3701471 рубль, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 17 августа 2010 г. В п.2.1.3 данного договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Присяжному В.В. документы, необходимые для регистрации права собственности Присяжного В.В. на передаваемую квартиру, аналогичное условию в пункте 1.6 предварительного договора от 26.05.2009 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на спорную квартиру.

Из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.

17.08.2010г. между ООО "Дружба-Монолит" и Присяжным В.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N27-302 от 26.05.2009 года, При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.

Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные 125171 руб., чего сделано не было.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами Присяжного В.В. о том, что к правовым отношениям между ним и ответчиком надлежит применять ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку квартира приобреталась истцом для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей у продавца-предпринимателя, занимающегося на постоянной основе деятельностью по строительству и продаже квартир. Поэтому является также правомерным вывод суда части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение договорных обязательств об оказании услуг по правовому сопровождению в размере 5000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к исследуемым правоотношениям не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм указанного Закона.

В иной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность решения в неоспоренной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: