Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-27998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 31 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Титовой Т.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г. по делу по иску СНТ "Родничок" к Фадеенко В.М., Титовой Т.И., Гитову П.Е., Титову Е.Е. о снятии возражений по согласованию границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Титовой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Родничок" обратился с иском к ответчикам о снятии возражений по согласованию границ земельных участков товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что решением Видновского городского суда от 16.05.2011. установлены границы земельных участков ответчиков, в соответствии с этим решением истцом проведены землеустроительные работы для определения границ земель общего пользования, однако ответчики акт согласования границ не подписывают. С учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным и недействительным отказ ответчиков в подписании акта согласования границ участка общего пользования кадастровый номер N, считать уточнённые границы участка с кадастровым номером N земли общего пользования СТН "Родничок" согласно межевому плану и акту согласования границ в точках от н4 до н5 и от н 15 до н 17 с участком Титовых, границы которого установлены в соответствии с решением Видновского городского суда от 16.03.2011 года, согласованными. Считать уточнённые границы участка кадастровый номер NN земли общего пользования СНТ "Родничок" согласно межевому плану и акту согласования границ в точках от н9 до н14 с участком Фадеенко М.В. согласованными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фадеенко В. М. исковые требования не признала.

Ответчик Титова Т.И., представляющая так же интересы ответчиков Титова П.Е. и Титова Е.Е., исковые требования не признала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 тюля 2012 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Титова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Земельный участок является индивидуально-определенной вещью в силу своих специфических признаков (площадь, границы, кадастровый номер и другие юридические характеристики).

Статьями 3,15,17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение землеустройства в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Видновского городского суда от 16.05.2011. определены границы земельных участков, принадлежащих ответчику Фадеенко В.М. и ответчикам Титовой Т.И., Титова П.Е., Титова Е.Е.

Спор по фактическому местоположению границ земельных участков ответчиков разрешён судом.

С учётом уточнения границ земельного участка общего пользования истцом приняты меры для постановки на кадастровый учёт земельного участка в уточнённых границах, в связи с чем необходимо межевание и согласование границ с владельцами смежных земельных участков, в том числе, с ответчиками.

Судом также установлено, что кадастровым инженером был составлен межевой план по установлению границ земельного участка общего пользования в соответствии с указанным выше имеющим законную силу решением суда.

Земельный участок Фадеенко В.М. имеет одну смежную границу с землями общего пользования от н9 до н14. Земельный участок Титовых имеет две смежные границы от н4 до н5 и от н15 до н17. По межевому плану между земельным участком Фадеенко В.М. и смежным землепользователем есть дорога.

Судом исследован Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, 23 км. Калужского шоссе площадью 1313 кв.м. с приложением плана границ уточняемого земельного участка, в котором указано, что описание границ земельного участка Титовой Т.Н. Титова П.Е. Титова Е.Е. от т. н4 до т. н5 и от. Т. н15 до т. н17 проведено на основании решения Видновского городского суда от 16.05.2011., описание границ земельного участка Фадеенко В.М. от т. н9 до т. н14 проведено на основании решения Видновского городского суда от 16.05.2011 г. Данные документы составлены кадастровым инженером Васильевым С.Н.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчиков для возражений по согласованию границ земельного участка с истцом.

Доводы стороны ответчиков в судебном заседании, также как и доводы ответчицы Титовой Т.И. в апелляционной жалобе, связаны с несогласием с решением Видновского городского суда от 16.05.2011., в то время как обстоятельства, установленные этим решением, разрешившим спор по границам между теми же лицами, которые участвуют в данном деле, обязательны для суда по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Видновского городского суда от 13 июня 2012 г. не свидетельствует о неправомерности вывода суда по данному делу, поскольку указанное решение принято в соответствии с решением от 16.05.2011 г.. А в связи с тем, что решением от 13.06.2012 г. сведения о земельном участке истца исключены из Государственного кадастра недвижимости, кадастровым инженером 17 июня 2012 г. составлен план уточнённых границ земельного участка истца, в согласовании которых ответчики необоснованно отказывают, чем вызвано обращение истца в суд.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 тюля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Титовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: