Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев 29 января 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Переход Н.М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2012 г. об отказе в принятии дополнительного решения суда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2012 г. Переход Н.М. в иске к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда отказано.

Истица 12.09.2012 г. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором суд должен указать, что решение вынесено в отсутствие ответчика в форме заочного производства, кроме этого, указать перечень документов в качестве обоснования отсутствия технической возможности заключить публичный договор на получение коммунальных платежей напрямую с поставщиком.

Заявитель также просил обосновать применение отдельных норм ГК РФ и вынести определения по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании истица настаивала на принятии дополнительного решения.

Ответчик и третье лицо в суд не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2012 г. отказано в принятии дополнительного решения суда.

В частной жалобе Переход Н.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы, изложенные истицей Переход Н.М. в заявлении о принятии дополнительного решения, не могут являться основанием для вынесения дополнительного решения, как не отвечающие перечню оснований, указанных в приведённой выше процессуальной норме, и сводятся к несогласию с порядком судебного разбирательства по данному делу и судебным решением.

Суд правомерно в определении указал, что доводы, изложенные в заявлении, могут быть указаны при обжаловании решения суда в установленном порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Переход Н.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Молотова Т.В. Дело N 33-27784/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев 29 января 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Переход Н.М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2012 г. об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Переход Нины Михайловны к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники".

Истица обратилась с заявлением о разъяснении мотивировочной части, полагая необходимым указать порядок и способ восстановления своих и неопределённой группы лиц конституционных прав по оплате законно начисленных коммунальных платежей и мотивировать отказа в компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица настаивала на разъяснении принятого по делу решения.

Ответчик и третье лицо в суд не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2012 г. отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе Переход Н.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2012 г. полностью отказано в удовлетворении исковых требований Переход Нины Михайловны к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" о признании неправомерным уклонения заключить публичный договор, понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Решение суда содержит выводы по заявленным требованиям, и не содержит каких либо неясностей или неточностей, в связи с чем в заявлении Переход Н.М. отказано верно.

Что касается требований о компенсации материального вреда, то в их удовлетворении отказано как в производных от основных требований, в удовлетворении которых суд также отказал.

Иные доводы заявления направлены на несогласие с судебным решением и изменение его содержания, что противоречит приведённой выше норме процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

Определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Переход Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: