Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Иванова Владимира Леонидовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Ермилова Сергея Витальевича к Иванову Владимиру Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Иванова Владимира Леонидовича к Ермилову Сергею Витальевичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ермилова С.В., Иванова В.Л., его представителя Марочкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермилов С.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Л.о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства Иванову В.Л. в размере 500000 руб., о чем была составлена расписка от 18.11.2011 года, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до 30.04.2012 года. Срок возврата суммы истек, однако денежные средства ответчиком были возвращены лишь частично в размере 50000 руб.

Просил о взыскании с Иванова В.Л. суммы долга по договору займа в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., расходов на представителя 15000 руб.

В судебном заседании Ермилов С.В. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Иванов В.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявив в порядке ст.137 ГПК РФ встречный иск о признании договора займа незаключенным. Пояснил, что договор займа от 17.11.2011 г. нотариально удостоверен, но Ермиловым С.В. денежные средства в размере 500000 руб. ему не передавались. Факт написания расписки от 18.11.2011 года собственноручно не отрицал, указав, что Ермилов С.В. попросил его заранее написать эту расписку, однако, денежные средства так и не передал.

Ермилов С.В. встречные исковые требования не признал, указав, что 18.11.2011 года им были переданы денежные средства истцу, о чем составлена расписка. Иванов В.Л. лишь частично вернул долг в размере 50000 руб.

Решением суда от 25 октября 2012 года исковые требования Ермилова С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.Л. отказано.

С таким решением Иванов В.Л. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2011 года между Ермиловым С.В. и Ивановым В.Л. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым Ермилов С.В. передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 30.04.2012 года, о чем была составлена расписка от 18.11.2011 года.

07.05.2012 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о возврате суммы займа до 23 мая 2012 года в связи с тем, что с момента предоставления денежных средств их возврат Ивановым В.Л. не осуществлялся.

Из представленной суду расписки от 13.06.2012 года следует, что в качестве частичного возврата задолженности по договору займа от 17.11.2011 года, Ермилов С.В. получил от Иванова В.Л. денежные средства в размере 50000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт полного возврата заемных денежных средств истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ивановым В.Л. не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, при этом, факт передачи денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается представленной распиской от 18.11.2011 года, из текста которой следует, что Иванов В.Л. обязуется передать Ермилову С.В. на основании договора займа от 17.11.2011 г. денежные средства в сумме 500000 руб. не позднее 30.04.2012 г. ( л.д.30), а также распиской от 13.06.2012 г. о получении Ермиловым С.В. от Иванова В.Л. 50000 руб. в качестве частичного возврата задолженности по договору займа от 17.11.2011 г. ( л.д.11)

Написание указанных расписок Ивановым С.В. не оспорено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Довод Иванова В.Л. о составлении расписки после заключения договора займа от 17.11.2011 года не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о том, что денежные средства должны быть переданы после подписания договора ( п. 2 договора ), и Иванов В.Л., написав расписку 18.11.2011 г., подтвердил наличие долговых обязательств по заключенному договору займа.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по договору займа.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд обосновано взыскал с Иванова В.Л. пронценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 года (слендующий день за днем исполнения обязательства) по 31.08.2012 года (в пределах заявнленных истцом требований) за 123 дня просрочки исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд, равной 8 %, итого: 450000 х 8% х 123: 360 = 12300 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: