Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Северьяновой Светланы Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Северьяновой Светланы Владимировны к Иванову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Иванова Александра Сергеевича к Северьяновой Светлане Владимировне о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Северьяновой С.В.- Плотновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Северьянова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ивановым А.С. был подан встречный иск к Северьяновой С.В. о вселении в жилое помещение.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи по месту регистрации своего отца Иванова С.В., но в данном жилом помещении никогда не проживал, расходы по коммунальным платежам не несет, проживает в ином жилом помещении. Просит о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание добровольный отказ от своих прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик не пользовался спорной квартирой, личных вещей в ней не имеет. По достижению совершеннолетия длительное время не осуществлял права пользования спорной квартирой. В настоящее время в квартире проживает истица вместе со своей семьей и планирует приватизировать спорную квартиру, однако наличие регистрации ответчика в квартире препятствует реализации данного права.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Северьянова С.В. препятствует его вселению в спорное жилое помещение. В указанную квартиру он был зарегистрирован в качестве члена семьи отца, однако в силу своего несовершеннолетнего возраста и после расторжения брака родителей не мог самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и самостоятельно проживать в квартире без материального обеспечения взрослых, иного жилого помещения он не имеет.

В судебном заседании Иванов А.С. поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Северьяновой С.В. встречные исковые требования не признала.

Третье лицо Иванова О.В. поддержала встречный иск, не согласна с первоначальными исковыми требованиями.

Представители третьего лица администрации сельского поселения Горское в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Северьянова С.В. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, дер.Кабаново, д.158, кв.77.

В спорной квартире зарегистрированы Иванов А.С. с 16.12.1990 г., Северьянова С.В. с 24.09.1991г. и Северьянова Полина (04.03.2001 г.р.) с 26.04.2001г.

Также из материалов дела следует, что родителями ответчика Иванова А.С., 16.12.1990 г.р., являются Иванов С.В. и Иванова О.В.

Иванов С.В. умер 24.01.2000г.

Иванов А.С., являющийся сыном Иванова С.В., зарегистрирован в спорной квартире с момента своего рождения, однако проживает со своей матерью Ивановой О.В. в другом жилом помещении.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая положения ч.2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, при этом правильно указав, что Иванов А.С. не мог в силу несовершеннолетнего возраста ранее самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, и в подтверждение отсутствия добровольности отказа от пользования жилым помещением заявил встречное требование о праве на вселение в спорную квартиру, представив доказательство несения им расходов за спорное жилое помещение.

Доказательств возникновения у ответчика Иванова А.С. права пользования иным жилым помещением и добровольного отказа от пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы в жалобе о том, что ранее Иванов А.С., будучи несовершеннолетним, не оплачивал коммунальные платежи, что свидетельствует о добровольности отказа от спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку установлено, что Иванов А.С. не отказывался от спорного жилого помещения, и став совершеннолетним, после службы в армии обратился с требованием о вселении.

Доводы о том, что длительное время расходы за квартиру несла истица по первоначальному иску, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, т.к. Северьянова С.В. не лишена права обратиться за судебной защитой в указанной части с самостоятельными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северьяновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи