Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Баранова Антона Ивановича, Субботиной Анны Юрьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску Баранова Антона Ивановича, Субботиной Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Субботиной А.Ю., Баранова А.И.- Смирновой О.В., представителя "ОблТоргУниверсал"-Славянской А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И., Субботина А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 03.02.2011 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/8-033, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в предусмотренный договором срок передать истцам объект долевого строительства, входящий в состав дома- квартиру N33, состоящую из двух комнат, общей площадью 66,96кв.м.

Согласно условиям п.4.1 заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры составляла 6234,384р. Истцы в установленный срок выполнили обязательство по перечислению целевого денежного взноса в полном объеме.

04.06.2011г. между сторонами был подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, согласно которому разница между общей площадью квартиры в договоре и общей площадью квартиры по результатам обмеров БТИ составила 0,55кв.м. в пользу ответчика. Согласно данному акту истцы не позднее 20 рабочих дней со дня подписания акта должны были произвести доплату целевого денежного взноса в размере 51216,60р. Данное обязательство истцы выполнили в срок, что подтверждается платежным чеком.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцам спорную квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011г. Спорная квартира на момент обращения в суд истцам не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи спорной квартиры в размере 836655р. за период с 01.04.2011г. по 30.11.2011г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000р. и штрафа в размере 418328р. в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Решением Красногорского городского суда от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 20 ноября 2012 г. исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, а также указывая, что судом не взыскана госпошлина с ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/8-033. Истцы в установленный срок выполнили обязательство по перечислению целевого денежного взноса в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать истцам спорную квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011г.

Спорная квартира по акту передачи была передана истцам только 25.05.2012г.

Данных об уведомлении истцов об изменении срока строительства многоквартирного дома материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер исчисленной в пределах заявленных требований неустойки до 50000 руб., взыскав с ответчика также штраф в пользу потребителей в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием к нарушению установленного в договоре срока передачи объекта долевого строительства истцам, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, о чем заявлял представитель ответчика в судебном заседании ( л.д.195). Размер взысканной с ответчика неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.

В связи с чем, решение суда в части изменения размера взысканной неустойки и штрафа изменению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены положения ст. ст. 321,322 ГК РФ, согласно которым если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания о взыскании неустойки и штрафа в пользу каждого истца по 25000 руб. и 12 500 руб., соответственно.

Также решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" госпошлины в доход бюджета в размере 1700 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании неустойки и штрафа в пользу каждого истца, а также указанием о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" госпошлины в доход бюджета в размере 1700 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Красногорского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года в следующей редакции:

Исковые требования Баранова Антона Ивановича, Субботиной Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Баранова Антона Ивановича и Субботиной Анны Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 25000 руб. каждому, а также штраф в размере по 12 500 руб. каждому, а всего взыскать сумму в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" госпошлину в доход бюджета 1700 руб.

Председательствующий

Судьи