Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Вуйлова Виктора Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Вуйлова Виктора Владимировича к Трищенковой Наталье Сергеевне о признании частично недействительным акта согласования границ земельного участка, признании частично недействительным межевого плана земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об определении местоположения границ земельных участков, об освобождении незаконно занятой части земельного участка и сносе сооружения для стоков хозяйственных сточных вод,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Вуйлова В.В., представителя Трищенковой Н.С.-Крылышкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вуйлов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является владельцем участка N 213 площадью 600 кв.м. в СНТ "Березка". С западной стороны его участок граничит с участком N 256, кадастровый номер N, принадлежащим ответчику. В соответствии с генеральным планом СНТ "Березка" участок истца и участок ответчика должны быть равны по площади и размерам, их площадь должна составлять по 600 кв.м. В результате проведенного межевания участка ответчика, граница между участком истца и участком ответчика оказалась сдвинута на территорию его участка более чем на один метр, и часть его участка, площадью около 24 кв.м, была отчуждена от участка истца и оказалась включена в состав участка ответчика, то есть оказалась в ее незаконном владении, что является нарушением прав истца на владение и пользование его земельным участком. Нарушение его прав произошло в результате неправомерных действий заинтересованных лиц: ответчика, либо ее матери Соловьевой С.С. которые, воспользовавшись его отсутствием при проведении межевания своего участка, указали кадастровому инженеру неверное положение границы участка ответчика. Для получения подписи истца в акте согласования границ участка Соловьева С.С. указала положение межевых знаков в тех местах, где раньше стоял забор, чем ввела истца в заблуждение. Был нарушен законный порядок межевания участка ответчика, что выразилось в неправильном определении границ земельного участка кадастровым инженером.

Просил признать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Трищенковой Н.С., кадастровый номер N общей площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", недействительным в части в отношении согласования границы, смежной с земельным участком N 213, признать межевой план земельного участка N 256, принадлежащего ответчику, кадастровый номер N общей площадью 645 кв.м., недействительным в части в отношении координат границы смежной с земельным участком N 213 и общей площади участка, признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N 256, принадлежащий ответчику на праве собственности недействительным в части в отношении общей площади земельного участка, определить местоположение границы между земельным участком N 256, принадлежащим Трищенковой Н.С., и земельным участком N 213 по координатам поворотных точек N 1а, N 4а в соответствии со схемами N 2, N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 1- 06/12, выполненной ООО НПО "Геоцентр", обязать ответчика Трищенкову Н.С. освободить незаконно занятую часть земельного участка N 213 и снести незаконно возведенное сооружение для сбора стоков хозяйственных сточных вод, взыскать судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представители третьих лиц СНТ "Березка", ФГБУ "ФКП Росресстра по МО",ООО "Интеграл", третьи лица Богатых Е.А., Павленко П.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вуйлов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Вуйлов В.В. является владельцем земельного участка N 213 площадью 600 кв.м. в СНТ "Березка".

Собственником смежного земельного участка N 256, площадью 645 кв.м, кадастровый номер N, является ответчик Трищенкова Н.С.

Граница земельного участка N 256 определена в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровым делом NN от 30.01.2009 г.(л.д.80-106).

Из материалов дела следует, что межевание смежных земельных участков N 211 с кадастровым номером N и N215 с кадастровым номером N проведено в 2008 г. и 2010 г соответственно (л.д.112-171).

Также судом установлено, что земельные участки N256 и N213 находятся в пределах земель садового товарищества "Березка" и фактически существуют уже более 15 лет. На генплане СНТ "Березка" (л.д.195) местонахождение земельных участков является относительным, поскольку отсутствуют указания на систему координат, отсутствуют точки, положение которых относительно границ участка оставалось бы неизменным, точного обмера границ земельных участков и их закрепления на местности не было. Сравнить фактическое местоположение границы земельных участков N256 и N213 с местоположением по генеральному плану СНТ "Березка" не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Попов В.В. пояснил, что участок N256 по данным ГКН смещен с правой стороны участка N 258. Согласно заключения, генеральный план, который был предоставлен в материалы дела не имеет ни координат, ни системы координат. Поэтому невозможно определить координаты поворотных точек границы участков N 256 и N 213 согласно данным планировки СНТ. Согласно планам все смежные участки зафасадной линии находятся на одной границе.

Данные обоснования изложены также в экспертном заключении ООО НПП "Геоцентр" (л.д.208-232).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11.1, 11.2, 60, 62 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, обоснованно исходил из того, что процедура межевания смежных земельных участков относительно участка истца соответствует требованиям законодательства, границы между собственниками земельных участков согласованы, при этом споров по границам между собственниками ранее не имелось, невозможно определить координаты поворотных точек границы участков N 256 и N 213 согласно данным планировки СНТ, согласно планам все смежные участки зафасадной линии находятся на одной границе, в связи с чем, не принял ни один из предложенных вариантов экспертного заключения ООО НПО "Геоцентр.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными и не может принять предложенные варианты исправления границ по схеме N 2,N3 также ввиду того, что граница земельных участков по указанным вариантам проходит по границе расположения жилых зданий на участке N256.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что в соответствии с генеральным планом СНТ "Березка" площадь его земельного участка и ответчика должны быть равны по площади и размерам, поскольку допускается превышение либо уменьшение площади фактически используемого земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ, над площадью, указанной в решении о предоставлении земельного участка (или в документах, удостоверяющих права на землю).

Суд также правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение представителем ответчика в момент подписания акта согласования границ земельного участка, в связи с тем, что он имел реальную возможность воспользоваться своим правом участия при проведении процедуры межевании земельного участка ответчика, о чем был извещен надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, показаниям свидетелей, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ и не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы в жалобе о том, что истец не был извещен о межевании участка ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение Вуйлову В.В. для участия в установлении и согласовании границ земельного участка Трищенковой Н.С. на 28.08.2008 г. было вручено 24.07.2008 г., что подтверждается распиской Вуйлова В.В. (л.д.100)

Акт согласования границ земельного участка ответчика согласован и подписан правообладателями смежных земельных участков, в том числе Вуйловым В.В.(л.д.104)

Доводы о том, что судом нарушены правила ведения протокола судебного замечания подлежат отклонению, определением от 22.10.2012 г. замечания на протокол судебного замечания рассмотрены судом и отклонены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к постановлению незаконного судебного акта и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193,328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуйлова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи