Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-24484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

Судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Шульпина Николая Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шульпина Сергея Николаевича, к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шульпина Сергея Николаевича, обратился в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Министерству Обороны РФ о признании за ними права собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации, занимаемую по договору социального найма, расположенную по адресу : "адрес"

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи Министерством Обороны РФ на основании ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", 20.12.2011 г. ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" заключило с ним договор социального найма указанной квартиры. Согласно договору квартира передана истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако зарегистрировать право собственности на нее в установленном законе порядке не имеют возможности.

В судебном заседании Шульпин Н.А. иск поддержал.

Представители ответчиков ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Министерства Обороны РФ в суд не явились, извещены.

3-е лицо Шульпина С.Ю. в суд не явилась, в письменном заявлении не возражала против заявленных требований, указав, что от приватизации отказалась.

Решением от 06 июня 2012 года иск удовлетворен.

На постановленное решение принесена апелляционная жалоба представителем Министерства обороны РФ, в которой ответчик просит решение отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.( ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 )

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение расположено по адресу : "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП спорное жилое помещение является собственностью РФ.

20.12.2011 г. между ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ и Шульпиным Н.А. заключен договор социального найма указанной квартиры.

Согласно договору квартира передана истцу и членам его семьи Шульпину С.Н., 2004 г.р., Шульпиной С.Ю. в бессрочное владение и пользование.

Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" спорная квартира не относится к жилому фонду, приватизация которого запрещена. Сведений о придании в установленном действующим законодательством порядке спорной квартире статуса служебного жилого помещения в деле нет. Данных о том, что помещение находится в доме в закрытых военных городков, не имеется.

Разрешая заявленный спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также возражениям и доводам сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец и его несовершеннолетний сын вправе приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, так как занимают ее на условиях договора социального найма, пользуются этим жилым помещением на законных основаниях, иного жилья не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, обращались к ответчикам по вопросу о передаче им в собственность данного жилого помещения, на что ответ не получили.

Таким образом, препятствий для приватизации спорной квартиры, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами не имеется.

Указанная позиция согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 229-О, от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 3 июля 2007 года N 425-О-О, согласно которой, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры. Поскольку без исследования указанных обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита прав граждан, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации

Выводы суда в постановленном решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно применил и истолковал нормы материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов. При этом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не содержат указаний на правовые основания, препятствующие истцу и его несовершеннолетнему сыну в реализации их права на приватизацию жилья, учитывая, что между сторонами заключен договор социального найма, то есть возникли жилищные правоотношения, спорная квартира не относится к жилому фонду, приватизация которого запрещена.

На основании установленных фактических обстоятельств, а также соответствующих норм действующего законодательства суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи