Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-24958/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Аксенова Сергея Николаевича к ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, устранения нарушения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ"- Сластиковой Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, устранения нарушения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, непосредственно под окнами его квартиры ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" разместило крупномасштабный рекламно-информационный щит, существенно закрывающий обзор из окон квартиры, что причиняет ему неудобства. Просит признать разрешение на установку недействительным, обязать ответчика снести рекламно-информационный щит, размещенный на наружной стене (со стороны квартиры истца) жилого дома по адресу г. Воскресенск, ул.Хрипунова,д.8, взыскать моральный вред и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца уточнил исковые требования, отказался от иска в части признания разрешения администрации на установку рекламной конструкции недействительным, в части взыскания судебных расходов. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" исковые требования не признал, при этом, пояснив, что согласны демонтировать рекламную конструкцию за свой счет, возражают против компенсации морального вреда.

Определением суда Администрация Воскресенского муниципального района исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица.

Представитель администрации Воскресенского муниципального района исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО "УК ВДСК-Сервис" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец является собственником жилого помещения- квартиры N 122, расположенной по адресу : г. Воскресенск, ул.Хрипунова,д.8.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции ответчик установил на наружной стене дома по адресу г. Воскресенск, ул.Хрипунова,д.8, под окнами квартиры N 122 крупномасштабный рекламно-информационный щит.

Судом установлено, что указанный щит существенно закрывает обзор из окон квартиры истца, освещение в ночное время мешает отдыху истца, т.е. установлено нарушение прав Аксенова С.Н., с которым не согласована установка рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать рекламно-информационную конструкцию.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права. Доводы о не привлечении к участию в деле организации, которая занималась изготовлением, установкой рекламной конструкции и подготовкой документов для согласования разрешения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исковые требования, предъявленные к надлежащему ответчику, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на заявление Аксенова С.Н. об отказе от иска (л.д.130) подлежит отклонению, поскольку истец в установленном законом порядке с ходатайством о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в суд апелляционной инстанции не обращался, кроме того, на л.д.118 имеется заявление Аксенова С.Н., которым он отзывает свое заявление об отказе от иска и просит решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи