Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-22340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе :

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ИП Солодиловой Елены Юрьевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу по иску Поликарповой Татьяны Ивановны, Поликарпова Дмитрия Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Поликарпова Андрея Дмитриевича, 2001 года рождения, и Поликарповой Ирины Дмитриевны, 2006 года рождения, к ИП Солодиловой Елене Юрьевне, ООО "Полар Тур" о защите прав потребителей по взысканию убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Солодиловой Е.Ю., Поликарпова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах Поликарповой Т.И., Поликарпова А.Д., Поликарповой И.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Т.И. и Поликарпов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Поликарпова Андрея Дмитриевича, 2001 года рождения, и Поликарповой Ирины Дмитриевны, 2006 года рождения, обратились в суд с иском о взыскании морального вреда за нарушение условий и сроков путешествия. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ИП Солодиловой Елены Юрьевны и ООО "Полар Тур" 7042 руб. 31 коп. - уменьшение цены туристической путевки, 3295 руб. 80 коп. - неустойку, 325 руб. 70 коп.- расходы на устранение нарушения условий проживания, 10000 рублей моральный вред, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование иска указали, что 30.04.2011 г. Поликарповой Т.И. был приобретен у ИП Солодиловой Е.Ю. комплексный туристический продукт - тур в Турцию на период с 28.05.2011 г. по 10.06.2011 г., условия проживания в отеле категории HV1 или выше, номер на 2-х взрослых и 2-х детей, питание включено. Истцы были проинформированы, что туроператором является ООО "Полар Тур". При совершении путешествия оказалось, что фактическим туроператором был ООО "Анекс Тур". Без предоставления билетов на обратный рейс и без согласия туристов обратный вылет из Турции в Москву был осуществлен 11.06.2011 г. с задержкой на 1 день, на период с 10.06.2011 г. по 11.06.2011 г. туристы без их согласия были перемещены туроператором в отель более низкой категории 3***, а одному из детей не было предоставлено спальное место. В день вылета 11.06.2011 г. питание туристам не предоставлялось, в связи с чем, были осуществлены расходы на его приобретение.

Истица Поликарпова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Поликарпов Д.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Поликарпова А.Д., 30.09.2001 г.р., и Поликарповой И.Д., 19.10.2006 г.р., а также от имени Поликарповой Т.И. по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при приобретении тура истцы не были надлежащим образом проинформированы ИП Солодиловой Е.Ю. о том, что фактическим туроператором будет ООО "Анекс Тур". Кроме того, ИП Солодилова Е.Ю. не предоставляла своевременно информацию о замене рейса, проявила бездействие при переселении истцов в отель категорией ниже, не ответила на досудебную претензию, не оказывала содействия после осуществления тура при попытках истцов разобраться в том, по какой причине не были соблюдены условия туристического путешествия.

Ответчик ООО "Полар Тур" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ИП Солодилова Е.Ю. и ее представитель иск не признали, представили возражения, в которых указали, что свои обязательства Солодилова Е.Ю. выполнила, подобрав и забронировав тур. Солодилова Е.Ю. со своей стороны тур оплатила в ООО "Полар Тур", поэтому надлежащим ответчиком по делу считает ООО "Полар Тур", за нарушение сроков путешествия считает ответственной авиакомпанию. В пояснениях Солодиловой Е.Ю. туроператором указан ООО "Анекс Тур".

Представитель третьего лица ООО "Анекс Тур" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что не имеет договорных отношений ни с истцами, ни с ИП Солодиловой Е.Ю., ни с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр". Пояснил, что туристические услуги бронировались ООО "Полар Тур" у иностранного туроператора "Mavigok Otomotiv Ins.Tur.San.Ve Tic.Ltd.Sti", который сформировал и предоставил услуги истцам. Перемещение туристов в отель "Sailor?s Park" 3*** категорией ниже на период с 10.06.2011 г. по 11.06.2011 г. подтверждает, считает, что ответственность за недостаточную информированность туристов должна нести турагент Солодилова Е.Ю. Надлежащим ответчиком по делу ООО "Анекс Тур" считает Солодилову Е.Ю.

ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" определением суда от 26.07.2012 г. из числа третьих лиц исключено.(л.д.201)

Решением Щелковского городского суда от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ИП Солодилова Е.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2011 года между Поликарповой Т.И. и ИП Солодиловой Е.Ю. был заключен договор N 1 поручения по подбору, бронированию и приобретению тура. (т.1 л.д.8-12)

Согласно Приложению N 1 от 30.04.2011 г. к Договору - комплексный туристический продукт включал туристическую путевку в Турцию сроком с 28.05.2011 г. по 10.06.2011 г., перелет из Москвы в Турцию и из Турции в Москву,условия проживания в отеле категории HV1 "Sailor?s Beach Club" или выше, номер на 2-х взрослых и 2-х детей, питание включено.

Общая цена туристского продукта составляла 109860 рублей.

Туроператором согласно Приложению N 2 к Договору указано ООО "Полар Тур"

При продаже тура истцам была предоставлена информация, что обратный вылет будет осуществлен 10.06.2011 г. рейсом N UT5132 Авиакомпании "ЮТэйр" с вылетом в 15 час. 00 мин.

Фактически вылет состоялся 11.06.2011 г. рейсом N U9 7363 авиакомпании "Татарстан" с предполагаемым временем вылета в 8 час. 50 мин. и фактическим временем вылета в 10 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между истцами, полностью оплатившими услугу, и ИП Солодилова Е.Ю., принявшей на себя обязательства по предоставлению услуги, фактически представляют собой договорные отношения по реализации туристского продукта и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение своих прав потребитель вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором. По смыслу закона положения ст. 9 указанного закона не исключают ответственности турагента.

Установив, что со стороны ИП Солодиловой Е.Ю. имело место ненадлежащее и неполное информирование туристов о туристском продукте, а также об изменении сроков путешествия, не была предоставлена туристкая путевка, электронные билеты либо маршрутные квитанции на авиарейс после замены рейса 10.06.2011г., а также о том, что на территории Турции услуги будут оказаны турператором ООО "Анекс Тур", суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами и нормами материального права, обоснованно взыскал с ИП Солодилова Е.Ю. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ИП Солодиловой Е.Ю. в апелляционной жалобе на то, что ответственность должен нести туроператор, поскольку ИП Солодиловой Е.Ю. не представлено доказательств, что она действовала при реализации туристского продукта в интересах конкретного туроператора или по его поручению. Как установлено судом, и не опровергнуто сторонами, в приложении к договору туроператором значится ООО "Полар Тур", вместе с тем, фактически принимающей стороной являлось ООО "Анекс Тур". Кроме того, имело место изменение сроков путешествия. Таким образом, со стороны ИП Солодиловой Е.Ю. в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" имелось ненадлежащее и неполное информирование туристов о туристском продукте, а также об изменении сроков путешествия, в связи с чем, именно ИП Солодилова Е.Ю., заключившая договор с туристами, действуя не как агент ООО "Полар Тур" в соответствии с агентским договором о продаже туристских продуктов, а от своего имени, должна нести гражданско-правовую ответственность. При этом, представленный ИП Солодиловой Е.Ю. агентский договор N 20611 от 15.06.2011 г., сторонами которого являются ООО "Полар Тур", как лицо, осуществляющее реализацию туристского продукта на территории Российской Федерации, и ИП Солодилова Е.Ю., заключен после реализации туристского продукта и после окончания туристического путешествия истцов, в связи с чем, его действие не может распространяться на спорные отношения, возникшие до заключения этого договора.

Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда и определяя размер его компенсации по 2500 руб. каждому истцу, суд правильно учел положения ст. 151 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий туристов, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, принимая во внимание, что действия ответчика, выразившиеся в непредставлении достоверной информации туристам как о туроператоре, так и времени переноса рейса, причинили истцам моральный вред. Также судебная коллегия полагает правильным размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов с ответчика ИП Солодиловой Е.Ю. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Солодиловой Е.Ю. затрат на устранение нарушения условий проживания в размере 325 руб.70 коп.-расходов, понесенных истцами в аэропорту, поскольку из представленной копии чека не усматривается, кем именно и какие именно понесены расходы. Кроме того, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно в связи с задержкой рейса, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений Поликарпова Д.А. в заседании судебной коллегии, 10.06.2011 г. его семья была обеспечена питанием, а из отеля в аэропорт они выехали около 4-х часов ночи 11.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Также судебная коллегия считает не основанными на требованиях закона и материалах дела выводы суда о взыскании с турагента уменьшения цены туристской путевки в размере 7042, 31 руб. и неустойки в размере 3295,80 руб.

Согласно договора N 1 поручения по подбору, бронированию и приобретению тура и Приложению N 1 от 30.04.2011 г. к договору - комплексный туристский продукт включал туристическую путевку в Турцию сроком с 28.05.2011 г. по 10.06.2011 г. Как следует из материалов дела, истцами были получены оплаченные туристические услуги в полном объме по договору, а именно проживание в отеле выбранной категории по 10.06.2011 г., в связи с чем, оснований для уменьшения цены туристской путевки на 7042 руб. 31 коп. в связи с пребыванием на территории Турции дополнительно на 20 часов больше, чем оплачено туристами, и взыскания за это с ответчика неустойки в размере 3295,80 руб., не имеется. Более того, следует отметить, что в мотивировочной части решения суда вообще отсутствуют расчет и основания взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с постановлением нового решения об отказе Поликарповой Т.И. в иске в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ИП Солодиловой Е.Ю. затрат на устранение нарушения условий проживания в размере 325 руб.70 коп., в части уменьшения цены туристской путевки в размере 7042, 31 руб. и взыскания неустойки в размере 3295,80 руб., подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа с ИП Солодиловой Е.Ю. в пользу Поликарповой Т.И. Исходя из размера взысканной компенсации морального вреда согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП Солодиловой Е.Ю. в пользу Поликарповой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года отменить в части взыскания с ИП Солодиловой Елены Юрьевны в пользу Поликарповой Татьяны Ивановны затрат на устранение нарушения условий проживания в размере 325,70 руб., уменьшения цены туристской путевки в размере 7042, 31 руб., неустойки в размере 3295,80 руб.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Солодиловой Елены Юрьевны в пользу Поликарповой Татьяны Ивановны затрат на устранение нарушения условий проживания в размере 325,70 руб., уменьшения цены туристской путевки в размере 7042, 31 руб., неустойки в размере 3295,80 руб. отказать.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года изменить в части размера взысканного с ИП Солодиловой Елены Юрьевны в пользу Поликарповой Татьяны Ивановны штрафа, указав о взыскании с ИП Солодиловой Елены Юрьевны в пользу Поликарповой Татьяны Ивановны штрафа в размере 1250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солодиловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи