Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22к-9589/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.

представителей Шуткова А.В., Болкисева И.В. и Чернышева А.В.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы представителя Шуткова А.В., поданной в интересах Железнова В.В., представителя Чернышева А.В., поданных в интересах Нахшунова З.В. и Брагина Г.В., представителя Болкисева И.В. поданных в интересах Тихомирова И.А. и Акимова О.П. на постановление Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО и разрешен арест на земельные участки, расположенные в Ленинском районе Московской области.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., пояснения представителей и заинтересованных лиц, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2012 года в Подольский городской суд Московской области от старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО поступило ходатайство о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0030210:619; 50:21:0040112:819; 50:21:0080306:414; 50:21:0000000:646; 50:21:0080306:416; 50:21:0080306:415; 50:21:0090212:1347; 50:21:0000000:667; 50:21:0090212:1344 и 50:21:00803066413, расположенные в Ленинском районе Московской области.

22.10.2012 года Постановлением Подольского городского суда Московской области ходатайство старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанные земельные участки.

Не согласившись с принятым решением, от представителя Шуткова А.В., действующего в интересах Железнова В.В., представителя Чернышева А.В., действующего в интересах Нахшунова З.В. и Брагина Г.В., представителя Болкисева И.В., действующего в интересах Тихомирова И.А. и Акимова О.П. поступило пять аналогичных по содержанию кассационных жалоб, в которых они просят постановление суда отменить. В обосновании жалоб указывают, что заинтересованные лица являются законными сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами - 50:21:0030210:619; 50:21:0040112:819; 50:21:0080306:414; 50:21:0000000:646; 50:21:0080306:416; 50:21:0080306:415; 50:21:0090212:1347; 50:21:0000000:667; 50:21:0090212:1344 и 50:21:00803066413 на которые с разрешения суда был наложен арест. При вынесении решения судом были нарушены положения ряда статей Конституции Российской Федерации, предусматривающие право свободного владения, пользования и распоряжения как единолично, так и совместно с другими лицами имуществом, находящимся в собственности, а также требования ст. ст. 104 и 115 УПК РФ, предусматривающих основания для наложения ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о наложении ареста на имущество суд не учел положения ч.4 ст.7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, оно не содержит мотивированных выводов по существу, ссылки на материалы, подтверждающие правильность и законность принятого решения. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения следует, что основанием для разрешения наложения ареста на земельные участки, по мнению суда первой инстанции, явилось исключение перехода права собственности на указанные земельные участки третьим лицам, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на требованиях закона.

В силу частей 1 и 3 ст.115 УПК РФ суд рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также других лиц, может удовлетворить его. При этом, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, находящихся у других лиц, суд обязан выяснить имеется ли достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, которое не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Применение указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого или обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за действия виновного, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Из документов, имеющихся в представленном материале следует, что 28.05.2012 года возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения неустановленной группой лиц с 01.10.2011 по 31.01.2012 года земельных участков, находящихся на территории Ленинского муниципального района Московской области. Подозреваемое или обвиняемое лицо в совершении преступления не установлено, данных о том, что кому-либо предъявлено обвинение не имеется.

Именно эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на земельные участки, однако суд в постановлении оценки указанным обстоятельствам не дал.

Из представленных материалов следует, что право собственности на данные земельные участки неоднократно переходило на основании договоров купли продажи. Последний раз сособственниками земельных участков стали Железнов В.В., Нахшунов З.В., Брагин Г.В., Тихомиров И.А. и Акимов О.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что данные земельные участки похищены лицами, у которых Железнов В.В., Нахшунов З.В., Брагин Г.В., Тихомиров И.А. и Акимов О.П. на основании договоров купли-продажи приобрели данную недвижимость в материалах не представлено.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7, 115 и 165 УПК РФ и подлежит отмене как незаконное. При повторном рассмотрении необходимо учесть указанные недостатки и принять законное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Поданные кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи