Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-162/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Харлашиной Генриетты Артамоновны об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области

по апелляционной жалобе Харлашиной Г.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Харлашиной Генриетты Артамоновны об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области отказать."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Харлашиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Якушиной В.Е., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области.

В обоснование заявления указывала, что 27.02.2012 года она обратилась к старшему судебному приставу Заводского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО10 с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО12, по которому она является взыскателем.

Ссылалась на то, что старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Орла ответ на данное обращение не был ей направлен в установленный законом срок, при этом ей неоднократно направлялись ответы об отказе в предоставлении расчета задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству с необоснованным указанием на то, что такой расчет был ей направлен 28.02.2012 года. Последний такой необоснованный отказ был направлен ей старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Орла "...".А. 29.10.2012 года.

Вместе с тем, указанный выше расчет задолженности ей предоставлен не был, в связи с чем Харлашина Г.А. просила суд признать бездействие приставов Заводского РОСП г. Орла, выраженное в несоблюдении срока направления ответа на её обращение от 27.02.2012 года, незаконным, а также привлечь бывшего старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Харлашина Г.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, поскольку действиями судебного пристава по не предоставлению ей расчета задолженности были нарушены ее законные права и интересы.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ей расчета задолженности, поскольку суду не была представлена опись вложения, свидетельствующая о том, что в письмо за подписью судебного пристава ФИО10 от 29.02.2012г. был вложен расчет задолженности должника.

Указывает, что суд неправомерно принял во внимание пояснения судебных приставов-исполнителей "...".А. и "..."А., поскольку данные лица начали свою трудовую деятельность в Заводском РОСП лишь в сентябре 2012 года и не могли знать об обстоятельствах, имевших место в феврале и марте 2012 года.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно сослался в решении на расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем "..."А., поскольку, обращаясь в суд, она указывала лишь на несвоевременность предоставления ей расчета по её заявлению от 27.02.2012 года.

Считает, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен ею не был, а также указывает, что не могла обратиться в суд ранее, по уважительным причинам, поскольку в связи с полученной травмой в период с 23 мая 2012г. по сентябрь 2012 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Ссылается на то, что постановление о расчете задолженности денежных средств от 28.02.2012г. она не получала. При этом данное постановление не может являться надлежащим документом, поскольку содержит зачеркнутую строку, в нем отсутствуют подписи взыскателя и должника, а также исходящий номер почтового отправления.

Приводит довод о том, что ее подпись в опросном листе об ознакомлении с материалами исполнительного производства не может являться доказательством получения ею расчета задолженности 03.03.2012г., поскольку данную подпись она поставила лишь в апреле 2012 года и в это время расчета задолженности в материалах исполнительного производства не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу частей 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Харлашина Г.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД, должником по которому является ФИО12 Данное исполнительное производство постановлением главного судебного пристава Орловской области от 27.12.2011г. было передано в Заводской РОСП г.Орла, куда оно поступило 16.01.2012 года. (л.д.26-27, 28-49)

27 февраля 2012 года Харлашина Г.А. обратилась в Заводской РОСП г. Орла с письменным заявлением на имя начальника указанного отдела, в котором просила сделать расчет задолженности должника ФИО12 по вышеуказанному сводному исполнительному производству по состоянию на 01.02.2012 года. (л.д.50)

28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО13 было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность должника ФИО12 перед взыскателем Харлашиной Г.А. составила "...". В данном постановлении указано о необходимости направления его копий должнику и взыскателю. (л.д.51-53)

29 февраля 2012 года и.о. начальника Заводского РОСП г.Орла ФИО10 в адрес Харлашиной Г.А. был направлен ответ на обращение последней от 27.02.2012 года, в котором указано, что общая сумма задолженности, подлежащей взысканию в её пользу по сводному исполнительному производству по состоянию на 29.02.2012 года составляет "...". (л.д.57)

Указанный выше ответ на обращение Харлашиной Г.А. от 27.02.2012 года был направлен ей заказным письмом и получен заявительницей 03.03.2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией реестра потовых отправлений Заводского РОСП г.Орла и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России". (л.д.55, 56)

Как поясняла в ходе рассмотрения дела старший судебный пристав "...".А. вместе с вышеуказанным письмом в адрес взыскателя направлялось и постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 28.02.2012 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО13 вышеназванного постановления от 28.02.2012 года Харлашина Г.А. неоднократно знакомилась с материалами сводного исполнительного производства.

При этом 01.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вновь был произведен расчет задолженности по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на эту дату и вынесено соответствующее постановление, согласно которому задолженность должника ФИО12 перед взыскателем Харлашиной Г.А. на 01.10.2012 года составляла "..." Копия данного постановления получена заявительницей 16.10.2012 года. (л.д.59-61)

Таким образом, по делу установлено, что на основании обращения Харлашиной Г.А. от 27.02.2012 года судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по сводному исполнительному производству был произведен 28.02.2012 года. Ответ на вышеуказанное обращение заявительницы был направлен старшим судебном приставом Заводского РОСП г. Орла своевременно - 29.02.2012 года и получен Харлашиной Г.А. 03.03.2012 года. Из данного ответа усматривается, что взыскатель был проинформирован о том, что на основании его заявления расчет задолженности произведен, а также указан размер задолженности, который совпадает с размером задолженности, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 28.02.2012 года.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Харлашиной Г.А., поскольку со стороны и.о. старшего судебного пристава ФИО10 и судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Орла незаконного бездействия по не рассмотрению обращения заявительницы от 27.02.2012 года допущено не было, а права Харлашиной Г.А., как взыскателя, не нарушены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Харлашиной Г.А. о необоснованности выводов суда и нарушении её прав бездействием должностных лиц Заводского РОСП г. Орла не могут быть признаны состоятельными, по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске заявительницей срока на обращение в суд, так как по делу установлено, что обращение Харлашиной Г.А. от 27.02.2012 года было рассмотрено в установленный законом срок, ответ на данное обращение был получен ею 03.03.2012 года, в то время как с жалобой на бездействие и.о. старшего судебного пристава-исполнителя, в которой Харлашиной Г.А. фактически оспаривалась полнота рассмотрения её обращения, она обратилась в суд только 13.11.2012 года.

Доводы Харлашиной Г.А., что она не могла обратиться в суд ранее, по уважительным причинам, поскольку в связи с полученной травмой в период с 23 мая 2012г. по сентябрь 2012 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, также не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что в указанный период времени Харлашина Г.А. неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействие) старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла в порядке подчиненности. Кроме того, судом заявление Харлашиной Г.А. было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано ввиду его необоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Орла от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харлашиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: