Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-2549

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Пряжникова Н.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала, Гужову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гужова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пряжникова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Орловского филиала в пользу Пряжникова Николая Валентиновича страховое возмещение в сумме "..."., а также в счет возмещения судебных расходов "..."

Взыскать с Гужова А.И. в пользу Пряжникова Н.В. в возмещение материального ущерба - "..."., судебные расходы в размере "..."

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Гужова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пряжников Н.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" в лице Орловского филиала, Гужову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2012 года в 18 час. 45 мин. в "адрес" на ул. "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольцваген Пассат, регистрационный номер "..." под управлением водителя Пряжникова Н.В. и транспортного средства марки Опель Вектра, регистрационный номер "...", под управлением водителя Гужова А.И., принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Гужов А.И., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген Пассат застрахована в СОАО "ВСК", в связи с чем 13.07.2012 года страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере "..."

Не согласившись с суммой страховой выплаты, им была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Бюро оценки и права".

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила "...", с учетом износа составила "..."

В связи с этим, с учетом изменений, просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в лице филиала в г. Орле страховую выплату в размере "..."., госпошлину - "..."., расходы за проведение независимой оценки - "..."., расходы на оказание услуг представителя -"..."., за оформление доверенности представителя - "..."., расходы на телеграмму - "...".; с ответчика Гужова А.И. материальный ущерб - "..."., расходы по проведению независимой оценки - "..."., расходы по оплате госпошлины - "..."., расходы на оплату услуг представителя - "..."., расходы за оформление доверенности представителя - "..."

"..."

В апелляционной жалобе Гужов А.И. просит решение суда изменить и отказать Пряжникову Н.В. в части иска о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "...", а также судебных расходов в размере "..."

Считает, что суд, в нарушение ст. 101 ГПК РФ, незаконно возложил на него обязанность по уплате судебных расходов в большей сумме, чем с юридического лица, поскольку он является инвалидом "..." и единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, поскольку автомобиль истца является очень старым и в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2012 года в 18 час. 45 мин. водитель Гужов А.И., управляя автомобилем Опель Вектра, регистрационный номер "...", следовал по "адрес" со стороны "адрес" в сторону пе"адрес", в районе "адрес" А по "адрес" произошло отсоединение левого колеса с последующим попаданием в автомобиль Фольцваген Пассат, регистрационный номер "..." под управлением водителя Пряжникова Н.В., следовавшего во встречном направлении.

Вина водителя Гужова А.И. в ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копией материала ДТП, объяснениями сторон, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Фольцваген Пассат, регистрационный номер "..." на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N был застрахован в СОАО "ВСК".

Поэтому 25.06.2012 истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.07.2012 СОАО "ВСК" перечислило на расчетный счет истца в качестве страховой выплаты "..."

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Пряжников Н.В. обратился с настоящими требованиями. При определении суммы ущерба истец руководствовался отчетом об оценке N 359 от 17 августа 2012 г., составленного ООО "Бюро оценки и права" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат составила "..."., с учетом износа - "...". (л.д.15).

Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы от 21.10.2012 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "..."., без учета износа - "..." (л.д.114-129).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО6, в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанного заключения.

При этом также дав объяснения в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО6 подтвердил те обстоятельства, что начальная рыночная цена до аварийного автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, с таким же пробегом, как и автомобиль истца, составляет "..." рублей, что превышает примерно в 2 раза стоимость восстановительного ремонта. Также эксперт подтвердил, что отремонтировать автомобиль возможно и ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным, принимая во внимание его техническое состояние до и после ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства превышает размер выплаченного ему в добровольном порядке страхового возмещения, в силу приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме "..."., а также судебные расходы в сумме "...", что пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Пряжникову Н.В. вред и восстановить его нарушенное право, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на Гужова А.И. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет "..." и взыскал судебные расходы в размере "..."., пропорционально удовлетворенной части исковых требований к Гужову А.И.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, поскольку автомобиль истца является очень старым и в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, не превышает стоимости до аварийного автомобиля истца и не влечет за собой обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшего Пряжникова Н.В. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 101 ГПК РФ, незаконно возложил на него обязанность по уплате судебных расходов в большей сумме, чем с юридического лица, поскольку он является инвали"адрес"-ой группы и единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, понесенные истцом, выигравшим дело, между ответчиками, проигравшими дело, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи