Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-271

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Фоминой Елены Владимировны и Юсуфхановой Натальи Анатольевны к ОАО "Орловский социальный банк" о признании приказа руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" от 23 мая 2012 года N3 "Об отмене премиальных выплат и надбавок" незаконным с момента его издания, взыскании невыплаченной премии за июнь-июль 2012 года, надбавки за каждый отработанный год (доплату за стаж), задолженности по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства, о выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства, о выплате компенсации отпуска при увольнении, о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фоминой Елены Владимировны и Юсуфхановой Натальи Анатольевны к ОАО "Орловский социальный банк" о признании приказа руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" от 23 мая 2012 года N3 "Об отмене премиальных выплат и надбавок" незаконным с момента его издания, взыскании невыплаченной премии за июнь-июль 2012 года, надбавки за каждый отработанный год (доплату за стаж), задолженности по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства, по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства, по выплате компенсации отпуска при увольнении, по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать положения приказа N3 от 23 мая 2012 года, вынесенного руководителем временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" "Об отмене премиальных выплат и надбавок" в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок за стаж работы в отношении Фоминой Елены Владимировны и Юсуфхановой Натальи Анатольевны незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в пользу Фоминой Елены Владимировны невыплаченную премию в размере "...", невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере "...", задолженность по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере "...", задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере "...", задолженность по выплате выходного пособия в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", а всего "...".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в пользу Юсуфхановой Натальи Анатольевны невыплаченную премию в размере "...", невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере "...", задолженность по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере "...", задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере "...", задолженность по выплате выходного пособия в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", а всего "...".

Удовлетворенные указанным решением суда требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орловский социальный банк" в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в сумме "..."".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Зубова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы Фоминой Е.В. по доверенности Куприной Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В. и Юсуфханова Н.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (ОАО "Орелсоцбанк") о признании приказа руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" от 23 мая 2012 года N3 "Об отмене премиальных выплат и надбавок" незаконным с момента его издания, взыскании невыплаченной премии за июнь-июль 2012 года, надбавки за каждый отработанный год (доплату за стаж), задолженности по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства, по выплате компенсации отпуска при увольнении, по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с условиями трудовых договоров им была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО "Орелсоцбанк".

Указанным Положением об оплате труда работников ОАО "Орелсоцбанк" (пп. 2.1.3, 2.1.9, 3.7) предусмотрена возможность выплаты на основании приказа генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" работникам единовременной (разовой) премии, в том числе за увеличение объема работы, выполняемой работниками: в размере 3-х должностных окладов работникам банка, указанным в Списке 1; в размере 2-х должностных окладов работникам банка, указанным в Списке 2; в размере одного должностного оклада работникам банка, указанным в Списке 3, а также выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).

Приказом генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" N166 от 22 мая 2012 года и приложенными к нему Списками 1, 2, 3 истцам была установлена премия за май 2012 года. Однако вместе с заработной платой за май премия не была выплачена.

23 мая 2012 года в связи с отзывом лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначением временной администрации ОАО "Орелсоцбанк", в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан приказ N3 об отмене с 01 июня 2012 года выплат работникам ОАО "Орелсоцбанк" премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО "Орелсоцбанк" от 20 июля 2006 года "О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк", отмене с 01 июня 2012 года действия приказа ОАО "Орелсоцбанк" N606 от 30 июля 2008 года о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, а также отмене приказа ОАО "Орелсоцбанк" N166 от 22 мая 2012 года о выплате премии работникам кредитной организации.

Об издании данного приказа им стало известно только в начале июня 2012 года. Невыплата премии и доплаты за стаж оказали непосредственное влияние на окончательный расчёт всех сумм, положенных работникам при увольнении, а именно был произведён неверный расчёт размера среднего заработка уволенных Фоминой Е.В. и Юсуфхановой Н.А., и, как следствие, неверно рассчитан сохраняемый заработок на время трудоустройства, произведён неверный расчёт компенсации отпуска при увольнении и выходного пособия.

Считая приказ N3 от 23 мая 2012 года незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства РФ, просили суд:

- признать приказ руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" от 23 мая 2012 года N3 "Об отмене премиальных выплат и надбавок" незаконным с момента его издания;

- взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Фоминой Е.В. невыплаченную премию в размере "...", невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере "...", задолженность по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере "...", задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере "...", задолженность по выплате выходного пособия в размере "...", а также компенсацию морального вреда в размере "...";

- взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Юсуфхановой Н.А. невыплаченную премию в размере "...", невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере "...", задолженность по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере "...", задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере "...", задолженность по выплате выходного пособия в размере "...", а также компенсацию морального вреда "...";

- признать исковые требования текущими обязательствами ответчика и удовлетворить данные денежные требования вне очереди за счёт конкурсной массы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" Зубов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что в ОАО "Орелсоцбанк" отсутствовали экономические условия издания приказа от 22 мая 2012 года, поскольку данная кредитная организация к этому времени была фактически банкротом.

Полагает, что, поскольку премия является поощрительной мерой стимулирования работников и ее выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями договора, то отмена приказа о премировании N166 от 22 мая 2012 года не является изменением существенных условий труда.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приказ N166 от 22 мая 2012 года издан генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк" с грубым нарушением пункта 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк", согласно которому премирование производится в процентном отношении к сумме заработной платы за фактически отработанное время каждым работником, и не соответствует статье 135 ТК РФ в связи с чем, является незаконным с момента его издания.

Кроме того, считает необоснованным и противоречащим статьям 50.27, 50.36 ФЗ N40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вывод суда об удовлетворении требований истцов вне очереди за счёт конкурсной массы ОАО "Орелсоцбанк" в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

Отмечает, что премии, установленные приказом N166 от 22 мая 2012 года нельзя квалифицировать как текущие обязательства, так как обязательства по выплате вышеуказанных премий возникли 22 мая 2012 года, то есть до отзыва у ОАО "Орелсоцбанк" лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем данные премии относятся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, независимо от того продолжали ли действовать трудовые договоры работников после отзыва лицензии у ОАО "Орелсоцбанк".

Приводит довод о том, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания перенесли истцы и в чем заключались их переживания. Судом не была установлена вина причинителя вреда, согласно которой наступает ответственность за причинение

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статьёй 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что истцы Фомина Е.В. и Юсуфханова Н.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Фомина Е.В. с "дата" по "дата" (л.д. 110-111), Юсуфханова Н.А. с "дата" по "дата" (л.д. 89-90).

Трудовые договора с Юсуфхановой Н.А. и Фоминой Е.В. были расторгнуты по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников.

Согласно положениям части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк" от 20 июля 2006 года с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение) (л.д. 43-48).

В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО "Орелсоцбанк" входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).

Также установлено, что приказом генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" от 22 мая 2012 года N166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам NN 1, 2, 3 (л.д. 50-55). Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.

Приказом N606 от 30 июля 2008 года начиная с июля 2008 года в целях стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк" была назначена надбавка к должностному окладу в размере 2% за каждый отработанный год, но не свыше 15% (л.д. 56).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23 мая 2012 года NОД-377 у кредитной организации ОАО "Орелсоцбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по её управлению. Руководителем временной администрации назначен З* (л.д. 132-135).

Приказом руководителя временной администрации банка N 3 от 23 мая 2012 года с 1 июня 2012 года отменены выплаты работникам ОАО "Орелсоцбанк" премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 года, в том числе отменен приказ N166 от 22 мая 2012 года и приказ N606 от 31 июля 2008 года (л.д. 61).

Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя N606 от 30 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО "Орелсоцбанк" систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.

Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов - работников ОАО "Орелсоцбанк".

Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.

Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23 мая 2012 года N3, отменяющий приказ генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" N166 от 22 мая 2012 года, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20 июля 2006 года (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом - генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).

Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, то есть с 22 мая 2012 года, следовательно, трудовые правоотношения между истцами - работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ N166 от 22 мая 2012 года для работников не порождает.

Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям ТК РФ (ст. ст. 5, 12).

Приказ руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" N3 от 23 мая 2012 года нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности приказа N3 от 23 мая 2012 года и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.

Довод жалобы о том, что премии, установленные приказом N166 от 22 мая 2012 года нельзя квалифицировать как текущие обязательства необоснован.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона N40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента издания приказа N166 от 22 мая 2012 года о премировании работников банка, назначенная премия в соответствии со статьёй 129 ТК РФ является составной частью заработной платы, которая подлежит выплате работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что выплата зарплаты работникам осуществляется 1 и 16 числа каждого месяца. Из расчетных листков истцов за май 2012 года следует, что заработная плата за май 2012 года им выплачена 01 июня 2012 года на основании расчетной ведомости N (л.д. 92, 115).

Учитывая, что истцы на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций продолжали находиться в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли возложенные на них трудовые функции, причитающаяся им заработная плата, в том числе указанная выше единовременная премия, подлежит выплате в установленном порядке. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что часть причитающейся истцам заработной платы за май 2012 года работодателем выплачена 01 июня 2012 года, что подтверждается расчетными листками за этот месяц.

Довод об отсутствии экономических условий издания приказа от 22 мая 2012 года, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено статьёй 22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20 июля 2006 года. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.

Довод жалобы о нарушении пункта 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк" при издании приказа N166 от 22 мая 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 "Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк" в редакции изменений N1 к Положениям от 29 декабря 2010 года работникам банка разрешается выплата единовременной (разовой) премии. В силу пункта 3.7 раздела 3 Положений в редакции изменений N1 решение о единовременной премии оформляется приказом генерального директора. Размер и основание единовременной премии устанавливается приказом генерального директора. Таким образом, оснований для признания приказа N166 от 22 мая 2012 года незаконным у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истцов, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания они перенесли и в чем заключались их переживания, является несостоятельным.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о том, что удовлетворенные судом требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орловский социальный банк" в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку в силу статьи 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" удовлетворение требований истцов возможно исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" об отмене решения - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орловский социальный банк" в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Председательствующий: судья

Судьи: