Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-268

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М. А., Зубовой Т. Н.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Лесных "..." к ООО "ВиКо" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "ВиКо" на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лесных "..." к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКо" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиКо" в пользу Лесных "..." причинённый гибелью пчёл материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере "..." рублей "..." копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "..." рубль "..." копеек, по оплате ветеринарных услуг исследования проб подмора пчёл в размере "..." рублей "..." копеек, по оплате стоимости статистической справки в размере "..." рубль, всего взыскать на сумму "..." рублей "..." копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер в виде ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью "ВиКо" в пределах суммы "..." рублей "..." копеек до исполнения решения суда."

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителей ООО "ВиКо" по доверенности ФИО1 и по ордеру адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения Лесных В. А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности ФИО3., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лесных В. А. обратился в суд с иском к ООО "ВиКо" о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указывал, что он является собственником пасеки, расположенной в с."..." "..." района Орловской области. В непосредственной близости от пасеки расположено поле, принадлежащее сельскохозяйственному предприятию ООО "ВиКо". "дата" ответчик производил обработку указанного поля ядохимикатами, не предупредив его об этом. В результате чего погибли принадлежащие ему "..." пчелосемей и он не получил доход в сумме "..." рублей, который складывается из возможности одной пчелосемьи приносить за сезон "..." кг меда и стоимости меды "..." рублей за 1 кг.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в размере "..." рублей, судебные издержки в размере "..." рублей, состоящие из расходов на ветеринарные услуги в сумме "..." руб., расходов на бензин в сумме "..." руб., расходов на получение справки Орёлстата в сумме "..." руб., также просил взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере "..." рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВиКо" ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальность её получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды. Между тем, истцом не было представлено доказательств реальности упущенной выгоды.

Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не учел, что ООО "ВиКо" оповещало владельцев пасек о предстоящей химобработке посевом гороха ядохимикатами, о чем развешивались объявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что у Лесных В. А. в с. "..." "..." района Орловской области имеется пасека. По состоянию на "дата" принадлежащая истцу пасека состояла из "..." пчелосемей, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом. ( лд. 14)

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что "дата" ООО "ВиКо" производило обработку гороха на поле, расположенного в границах с. "..." "..." района Орловской области, препаратом ""..."", относящегося к первому классу опасности для пчел.

"дата" на пасеке истца произошла массовая гибель пчёл, что подтверждается актом ( л.д. 21) и показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6

Согласно исследованию от "дата" причиной гибели пчел явился "...", относящийся к группе фосфорорганических пестицидов. ( л.д. 22). В суде эксперт ФИО11 свое заключение поддержала в полном объеме, пояснив также, что "..." содержится в препарате ""..."".

Согласно ст.7 Закона Орловской области N 1174-ОЗ от 04.03.2011 года "О пчеловодстве" сельскохозяйственные предприятия и организации, фермерские и крестьянские хозяйства, применяющие химические средства для обработки посевов, обязаны за 15 дней до начала работы любым доступным образом предупредить об этом ветеринарную службу, предприятия, организации и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе семи километров от обрабатываемых участков, сообщить о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "ВиКо" не представило суду бесспорных доказательств того, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ветеринарной службы, предприятий, организаций и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км, о применении токсинных препаратов. Приглашенные ООО "ВиКо" свидетели ФИО8 и ФИО9 не смогли пояснить, когда именно были размещены объявления о предстоящем применении химических средств, в связи с чем, суд обоснованно не принял их показания во внимание.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от "дата", ООО "ВиКо" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за то, что при проведении мероприятий по обработке гороха на поле не довело информацию для всех заинтересованных лиц, в результате обработки поля, на пасеке, принадлежащей Лесных В. А., произошел подмор летной (рабочей) пчелы ( л.д. 57-58).

Данное постановление ООО "ВиКо" не оспаривало.

Установив, что ООО "ВиКо" производило химобработку поля, находящегося рядом с пасекой, принадлежащей Лесных В. А., причиной смерти пчел явилось наличие в их организме диметоата, при этом ООО "ВиКо" не исполнило своей обязанности по уведомлению заинтересованных лиц о применении химических средств, то суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ВиКо" обязанности по возмещению Лесных В. А. убытков.

Согласно справке Орловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский национальный союз пчеловодов" одна пчелосемья за сезон может принести товарного меда в среднем "..." кг. ( л.д. 26).

В соответствии со справкой Орёлстата средняя цена на мед пчелиный натуральный на потребительском рынке Орловской области "дата" составила "..." рублей. ( л.д. 27)

Поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения не только реального ущерба, но и неполученных доходов, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а в результате виновных действий ООО "ВиКо" погибли рабочие пчелы, принадлежащие Лесных В. А., после отравления летных (рабочих) пчел пчелосемья мед не дает и пасеке необходимо время для восстановления, что подтвердил в суде специалист ФИО10., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ВиКо" в пользу Лесных В. А. материального ущерба в размере "..." рублей. ("..." пчелосемей х "..." кг меда х "..." рублей).

Ввиду того, что исковые требования Лесных В. А. были удовлетворены, то суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ решил вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходах.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки о стоимости меда и количестве меда, который может принести пчелосемья в сезон, не подтверждают реальность упущенной выгоды является несостоятельным, поскольку в силу закона упущенная выгода - это те неполученные доходы, которое лицо рассчитывало получить при обычных условиях, если бы его права не были бы нарушены. Доказательств того, что представленные истцом справки о стоимости меда и количестве меда, которое может дать в сезон одна пчелосемья, не соответствуют действительности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход от своей пасеки.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВиКо" были предприняты меры по уведомлению пчеловодов о предстоящем применении химических средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи