Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-238

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Лебедевой Ю.В.

при секретаре "..."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой (Дронниковой) "..." к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Возрождение" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой (Дронниковой) "..." к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение" о признании приказов N 50- ОД от 11.10.2012 и N 51-ОД от 12.10.2012 незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказы N50 - ОД от 11.10.2012 и N 51-ОД от 12.10.2012 незаконными и отменить.

Восстановить Захарову (Дронникову) "..." в должности "..." в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение".

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение" в пользу Захаровой (Дронниковой) "..." заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..." в счет возмещения морального вреда "..."

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мусатова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Дронниковой О.В., заключение прокурора Лебедевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова (Дронникова) О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Возрождение" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.07.2012 в должности "..."

Приказом N 50-ОД от 11.10.2012 ей был объявлен выговор за нарушение п.6.6. "Правил внутреннего трудового распорядка".

Приказом N 51-ОД от 12.10.2012 она уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Оспаривая действия работодателя, просила суд признать незаконными приказы N 50-ОД от 11.10.2012 к привлечении к дисциплинарной ответственности и N 51-ОД от 12.10.2012, восстановить ее на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда "..."

Представитель ответчика, Мусатов М.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что истица в соответствии с нормами ТК РФ была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена за нарушения трудовой дисциплины.

Прокурор полагала, что требование Захаровой (Дронниковой) О.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения трудового договора с истицей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Возрождение" просит отменить принятое по делу решение суда, как незаконное.

Не согласно с решением суда в части определения размера среднего заработка, который, по его мнению, должен составить "..." коп.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и определен без учета всех фактических обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора Захарова О.В. была принята на должность "..." департамента ООО "Группа компаний "Возрождение" 16.07.2012года, с окладом 17 000 руб. (л.д.7).

Приказом N 50-ОД от 11.10.2012 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.6.6 "Правил внутреннего распорядка для работников ООО "ГК "Возрождение" (л.д.11).

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили служебная записка "..." Мусатова М.В. и акт об отсутствии Захаровой О.В. 19.09.2012 на рабочем месте (л.д.8-9).

Оспаривая данный приказ, истица ссылалась на то, что трудовую дисциплину не нарушала, а выполняла свои функциональные обязанности.

Возражая на требования истицы в указанной части, представитель ответчика ссылался на то, что она в нарушение п.6.6 "Правил внутреннего распорядка для работников ООО "ГК "Возрождение" не зарегистрировалась в Журнале при выходе из организации. При этом ответчиком не оспаривалось, что в указанный период истица исполняла свои должностные обязанности вне учреждения.

Проверяя доводы истицы в указанной части, суд пришел к выводу о том, что действительно с 14 до 18 часов 19.09.2012 Захарова О.В. исполняя свои должностные обязанности, не зарегистрировалась в Журнале выезда работников, что является нарушением п.6.6 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного на истицу дисциплинарного взыскания, исходя из тяжести проступка и обстоятельств его совершения, признав его незаконным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что приказом от 12.10.2012 N 51-ОД истица была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе указывала, что была уволена 11.10.2012 за прогул, которого она не совершала, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Ссылалась также и на то, что руководитель не учел требование действующего законодательства о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор по существу и отменяя приказ об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Захаровой О.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине с согласия зам.директора по работе с персоналом "..."

Решение суда в части отмены приказа N 51-ОД от 12.10.2012 и восстановлении на работе Захаровой О.В. в прежней должности с даты ее увольнения сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме "...", поскольку он определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда является несостоятельным и, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд допустил ошибку в расчете суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку среднедневной заработок истицы составляет "..."., то сумма заработной платы Захаровой (Дронниковой) О.В. за время вынужденного прогула должна рассчитываться, исходя из размера ее среднедневного заработка за время вынужденного прогула "..." а всего 29 рабочих дней.

Таким образом, расчет заработка, подлежащего взысканию, составит: "..."

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение" в пользу Захаровой (Дронниковой) Оксаны Викторовны среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "..." и государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Орел", которая соответственно составит "..."

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Возрождение" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение" в пользу Захаровой (Дронниковой) "..." среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "..." а также государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Орел" в размере "..."

Председательствующий: судья

Судьи: