Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-197

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М. А., Зубовой Т. Н.,

с участием прокурора Слюнина В. В.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Серегиной "..." к УМВД России по Орловской области о признании незаконными проведение служебной проверки и заключение служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Серегиной "..." на решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серёгиной "..." к УМВД России по Орловской области о признании незаконными проведение служебной проверки и заключение служебной проверки от "дата", об отмене приказа N от "дата", восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возложении на ответчика судебных расходов отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Серегиной И. С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО1, заключение прокурора Слюнина В. В. об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серегина И. С. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о признании незаконными проведение служебной проверки и заключение служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывала, что с "дата" по "дата" она проходила службу в органах внутренних дел, "дата" была уволена со службы в связи с нарушением служебной дисциплины.

Ссылалась на то, что при проведении служебной проверки в отношении неё были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении срока проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлении времени совершения проступка и её вины в совершении проступка.

В связи с чем, просила суд признать незаконным проведение служебной проверки и утвержденное заключение служебной проверки от "дата"; отменить приказ N от "дата" и восстановить её на службе в должности "..." ("..." район г. Орла) отдела "..." УМВД России по г. Орлу; взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серегиной И. С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что судом не было принято во внимание, что ответчиком не был соблюден десятидневный срок для назначения служебной проверки, поскольку начальнику УМВД России по г. Орлу с "дата" известно о допущенных нарушениях.

Считала, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока, поскольку вменяемые ей нарушения при производстве по уголовным делам носили разовый характер, а не длящийся.

Полагала, что все факты, установленные по ранее проводившимся служебным проверкам, не могли быть учтены судом, за исключением установления только лишь факта наличия ранее наложенных взысканий, что ею не оспаривалось в суде.

Ссылалась на то, что ею не было допущено существенных недостатков при осуществлении производства по уголовным делам, поскольку при возвращении уголовных дел прокурор "..." района г. Орла не ставил вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Серегина И. С. устно дополнила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение служебных обязанностей было учтено, что у неё имеется три действующих дисциплинарных взыскания, хотя на дату совершения проступка у неё имелось только одно дисциплинарное взыскание.

Полагала также, что увольнение сотрудников органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины возможно только при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере управления, в связи с чем, дисциплинарные взыскания, наложенные на неё начальником УМВД России по г. Орлу не могли быть учтены при её увольнении.

Указывала, что по результатам служебной проверки было установлено нарушение ею п.2.3 должностной инструкции от "дата", не существовавшей на день совершения дисциплинарного проступка.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Орловской области ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, в том числе и с учетом дополнительных.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ).

Положениями ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ также предусмотрен специальный порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Так, согласно ч.6,7,8 ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 14 ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения.

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140.

Согласно п. 3 данной инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п. 11 Инструкции)

На основании п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения,

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.( п. 18 Инструкции).

Судом установлено, что Серегина И. С. проходила службу в органах внутренних дел РФ с "дата" На основании приказа УМВД России по г. Орла от "дата" N с "дата" занимала должность "..." ("..." район г. Орла) "..." УМВД России по г. Орлу, что подтверждается сведениями из послужного списка ( т. 2 л.д. 21).

Приказом УМВД России по Орловской области N л/с от "дата" Серегина И. С. была уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ( т.1 л.д. 45-46).

Основанием для издания приказа N послужил приказ УМВД России по Орловской области N от "дата", согласно которому за нарушение требований п.3 ч.1 ст. 73, ст. 88 УПК РФ и п.2.3. должностной инструкции от "дата", выразившееся в не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в не проведении, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в неполном исследовании личности подозреваемого при расследовании уголовного дела N; за нарушение ч. 3 ст. 223, п. 1 ч. 3 ст. 166, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в не продлении срока дознания, в нарушении составления протокола допроса подозреваемого и сборе доказательств и учитывая наличие 3 действующих дисциплинарных взысканий Серегина И. С. был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ( т. 1 л.д. 48-50).

Проверяя законность увольнения истицы, судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении Серегиной И. С. послужил рапорт начальника УМВД России г. Орла на имя начальника УМВД России по Орловской области о проведении служебной проверки в отношении Серегиной И. С. ввиду нарушения уголовно- процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. ( т. 1 л.д. 55).

Учитывая, что рапорт начальника УМВД по г. Орлу был подан "дата", а заместителем начальника УМВД России по Орловской области была сделана резолюция о назначении служебной проверки "дата", то десятидневный срок для назначения служебной проверки, предусмотренный п. 18 Инструкции о порядке и проведении служебных проверок, не был нарушен.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении десятидневного срока назначения служебной проверки является несостоятельным. Начальник УМВД России по г. Орлу, получив рапорт начальника ОД УМВД России по г. Орлу от "дата", воспользовался своим правом и обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Орловской области о проведении служебной проверки в отношении Серегиной И. С.

Таким образом, служебная проверка в отношении Серегиной И. С. проводилась именно на основании рапорта начальника УМВД России по г. Орлу.

Из заключения служебной проверки следует, что после проведенных следственных действий "дата" "..." Серегина И. С. направила два уголовных дела N и N прокурору "..." района г. Орла для утверждения обвинительного заключения. "дата" уголовные дела были возвращены заместителем прокурора "..." района г. Орла для производства дополнительного дознания в связи с нарушением норм УПК РФ.

Служебной проверкой установлено, что при расследовании уголовного дела N "..." Серегиной И. С. были нарушены требования ст. 88, п.3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в не проведении проверки и оценки доказательств, в неполном исследовании личности подозреваемого; при расследовании уголовного дела N были нарушены требования ст. ст. 223, 166, 73 УПК РФ, выразившиеся в не продлении срока дознания, в нарушении составления протокола допроса подозреваемого и сборе доказательств.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки; постановлением начальника "..." ОП N (по "..." району) УМВД России по г. Орлу от "дата" о признании недопустимыми доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела N в период с "дата" по "дата" ввиду не продления срока дознания ( т. 1 л.д. 87).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО2 ("..." инспектор "..." УМВД России по Орловской области), ФИО2 (начальника "..." УМВД России по г. Орлу), ФИО4 (зам.начальника отдела "..." УМВД России по г. Орлу).

Кроме того, законность возращения уголовных дел N и N заместителем прокурора "..." района для дополнительного дознания также подтверждается и справкой, оставленной "..." Орловской области, по жалобе должностных лиц "..." УМВД РФ по г. Орлу, согласно которой данные уголовные дела обоснованно были возвращены прокурором района для производства дополнительного расследования. (т. 3 л.д. 86-105)

Судом также установлено, что у Серегиной И. С. имелось три дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказом начальника УМВД России по г. Орлу от "дата" в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 115), приказом начальника УМВД России по Орловской области от "дата" в виде замечания ( т. 1 л.д. 113-114), приказом начальника УМВД России по г. Орлу от "дата" в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ( т. 1 л.д. 116).

Данные дисциплинарные взыскания были применены после проведения служебных проверок.

Обстоятельства совершения Серегиной И. С. данных дисциплинарных проступков также были подтверждены в суде и свидетелями ФИО1, ФИО5(зам.начальника "..." УМВД России по г. Орлу), ФИО6 (начальник "..." УМВД России по г. Орлу), ФИО7. (начальник "..." УМВД России по г. Орлу), ФИО8., ФИО9 (дознаватель ОП N), ФИО10.(дознаватель ОП N), ФИО11.(зам. начальника "..." УМВД России по Орловской области), ФИО12.( сотрудник ОВО), ФИО13.(сотрудник ОВО), ФИО14 (зам.начальника отдела "..." УМВД России по г. Орлу), ФИО15 (зам.начальника "..." УМВД России по г. Орлу), ФИО16 (специалист "..."), ФИО17 (зональный куратор "..." УМВД России по г. Орлу).

Серегина И. С. была ознакомлена со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, законность наложенных дисциплинарных взысканий в судебном порядке не оспаривала, как и не оспаривала наложенные на неё взыскания при рассмотрении дела о восстановлении на работе.

Установив, что Серегиной И. С. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубейшем нарушении уголовно- процессуального законодательства, что явилось основанием для возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания, при этом Серегиной И. С. было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у неё имелось три дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме уполномоченными руководителями, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судом правильно было установлено, что процедура наложения взыскания в отношении истца была проведена в строгом соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки. Так, служебная проверка была назначена в десятидневный срок со дня получения начальником УМВД России по Орловской области рапорта. Установленный 30- ти дневный срок проведения проверки со дня принятия решения о её проведении также был соблюден, поскольку проведение служебной проверки приостанавливалось на основании мотивированного рапорта ввиду временной нетрудоспособности истицы.

Дисциплинарное взыскание было наложено на Серегину И. С. в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Суд обоснованно установил, что датой совершения дисциплинарного проступка является "дата" ( день направления уголовных дел прокурору). Так, из материалов служебной проверки следует, что истицей Серегиной И. С. при расследовании уголовных дел N и N был допущен ряд нарушений уголовно- процессуального законодательства до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта. А в силу положений ст. 225 УПК РФ дознаватель, признав, что все действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного акта, составляет обвинительный акт и направляет его прокурору для утверждения.

Таким образом, днем совершения дисциплинарного проступка в данном случае будет являться день, когда уголовные дела были направлены прокурору для утверждения обвинительных актов, то есть "дата"

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности был нарушен шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы Серегиной И. С. о том, что в постановлениях о возвращении уголовных дел, вынесенных заместителем прокурора "..." района г. Орла, не содержалось требований о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из материалов дела служебная проверка проводилась именно на основании рапорта начальника УМВД России по г. Орлу.

Довод Серегиной И. С. о том, что наличие дисциплинарных взысканий должно устанавливаться именно на дату совершения проступка, а на день направления уголовных дел прокурору ("дата") у неё имелось одно взыскание, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины наличие дисциплинарных взысканий устанавливается именно на день привлечения к ответственности. В противном случае нарушались бы права сотрудника органов внутренних дел, поскольку ко дню привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание может быть погашено.

Не может повлечь отмену решения суда и довод Серегиной И. С. о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины должны учитываться только приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенные начальником УМВД России по Орловской области, поскольку в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут сотрудником в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме не только приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, но и приказом уполномоченного руководителя, а начальник УМВД России по г. Орлу является уполномоченным руководителем, который вправе применять дисциплинарные взыскания и назначать служебные проверки.

Довод Серегиной И. С. о том, что её привлекли к ответственности за нарушение п. 2.3 должностной инструкции от "дата", не существовавшей на день направления уголовных дел прокурору, не может являться безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановления Серегиной И. С. на работе. Поскольку пунктом 2.3 должностной инструкции дознавателя ОП N ("..." район г. Орла) от "дата" предусмотрены обязанности дознавателя произвести все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, по окончанию дознания утвердить обвинительный акт и вместе с уголовным делом направить прокурору и т.д., а данные действия дознаватель должен совершать в силу закона. В свою очередь дисциплинарным проступком является нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ. Как установлено материалами дела, Серегиной И. С. было допущено грубейшее нарушение норм уголовно- процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи