Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-136/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску прокурора Залегощенского района Орловской области к администрации Залегощенского района Орловской области о признании незаконными постановлений администрации Залегощенского района Орловской области "...", возложении на ответчика обязанности принять меры по организации деятельности МОУ ""..." основная общеобразовательная школа",

по апелляционной жалобе прокурора Залегощенского района Орловской области на решение Залегощенского районного суда Орловской области от "дата" г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Залегощенского района Орловской области о признании постановлений администрации Залегощенского района Орловской области "..." года незаконными и обязании ответчика по принятию мер по организации деятельности МОУ ""..." основная общеобразовательная школа"-отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы прокурора прокуратуры Орловской области Слюнина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации Залегощенского района Орловской области по доверенности Калининой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Залегощенского района Орловской области обратился в суд в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Залегощенского района Орловской области о признании незаконными постановления администрации Залегощенского района "..." года "О реорганизации МОУ ""..." основная общеобразовательная школа" и постановления администрации Залегощенского района "..." года "О ликвидации "..." филиала МБОУ ""..." основная общеобразовательная школа", возложении на ответчика обязанности принять меры по организации деятельности МОУ ""..." основная общеобразовательная школа".

Требования заявления мотивированы тем, что при проверке законности ликвидации "..." филиала МБОУ ""..." основная общеобразовательная школа" прокурором района было выявлено несоответствие принятых ответчиком решений о реорганизации и ликвидации образовательного учреждения требованиям Федерального закона "Об образовании".

Принесенный прокурором протест об отмене оспариваемого постановления о ликвидации "..." филиала МБОУ ""..." основная общеобразовательная школа" администрацией района удовлетворен не был.

Поскольку реорганизация школы в форме ее присоединения к МБОУ ""..." основная общеобразовательная школа" являлась скрытой формой ликвидации образовательного учреждения, в результате издания администрацией района оспариваемых постановлений были нарушены конституционные гарантии на обеспечение права несовершеннолетних на бесплатное и общедоступное образование, прокурор просил признать постановления администрации Залегощенского района Орловской области "..." года о реорганизации образовательного учреждения и "..." года о ликвидации "..." филиала МБОУ ""..." основная общеобразовательная школа" незаконными, обязав ответчика принять меры по организации деятельности МОУ ""..." основная общеобразовательная школа".

В судебном заседании заместитель прокурора Залегощенского района Назарова Е.В., не оспаривая отсутствия нарушений процесса реорганизации и ликвидации образовательного учреждения, в обоснование иска ссылалась на преднамеренность реорганизации школы в форме присоединения, направленной на последующую ликвидацию филиала образовательного учреждения во избежание решения вопроса о закрытии школы на сходе граждан.

Ответчик по делу- администрация Залегощенского района Орловской области исковые требования не признала, в своих возражениях указывала на необходимость реорганизации школы с целью улучшения качества образования ввиду невозможности получения лицензии на право занятия общеобразовательной деятельностью, и правомерность ликвидации филиала школы, обоснованной повышением качества образования в интересах учащихся.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе прокурор Залегощенского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда о правомерности оспариваемых постановлений обстоятельствам дела.

Считает, что при разрешении спора суд проигнорировал формальность проведенной реорганизации образовательного учреждения, являвшейся скрытой формой его ликвидации, и неверно оценил представленные доказательства.

Указывает на недоказанность факта ухудшения организации учебного процесса и эффективности использования кадрового потенциала в течение 11 месяцев с момента реорганизации школы до момента ее ликвидации, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о правомерности ликвидации общеобразовательного учреждения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 34 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании", образовательное учреждение может быть реорганизовано, ликвидировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок реорганизации и ликвидации муниципальных образовательных учреждений устанавливается местной администрацией муниципального образования.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации бюджетного, казенного учреждения муниципального образования Залегощенский район Орловской области определен Постановлением администрации Залегощенского района Орловской области от 05.09.2011 N 408 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации бюджетного, казенного учреждения".

В соответствии с названным актом, решение о реорганизации муниципального бюджетного учреждения в форме слияния, присоединения, разделения или выделения, в форме преобразования, решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения принимается администрацией муниципального образования в форме постановления.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Залегощенского района от "..." года "..." МОУ ""..." основная общеобразовательная школа" (далее- школа), расположенная в "..." Залегощенского района была реорганизована в форме присоединения к МОУ ""..." основная общеобразовательная школа", с образованием на его основе обособленного структурного подразделения "..." филиала МБОУ ""..." основная общеобразовательная школа" ( л.д.20).

По делу установлено, что решение о реорганизации вышеназванной школы было принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий на основании мотивированного заключения экспертной оценки последствий реорганизации от "дата" года, из которого следует, что школа относится к малокомплектной ( в "..." учебном году количество учащихся составляло "..." человек, в "..." учебном году- "..." школьников), помещение школы размещено в здании "..." года постройки, без удобств; что целью ее реорганизации является улучшение условий пребывания детей, способствующих их эффективному развитию, качества предоставляемых образовательных услуг и преподавания предметов, оптимизация кадровых, материально- технических, организационно- методических средств, направленных на повышение эффективности вложенных ресурсов ( л.д.16-19).

Материалами дела подтверждается, что после проведения реорганизации образовательного учреждения его финансирование продолжалось, школа была подготовлена к новому учебному году, однако цели реорганизации достигнуты не были, поскольку дополнительный педагогический состав привлечь не удалось, принятые меры не привели к улучшению качества образовательных услуг и оптимизации кадровых, материально- технических, организационно- методических средств.

Из пояснений специалистов Зубовой ФИО1 Калининой ФИО1 следует, что ответчиком принимались меры по сохранению деятельности школы, повышению квалификации педагогов и привлечению новых педагогических кадров, имеющих необходимую квалификацию для преподавания иностранного языка, истории, физической культуры, однако проведенная работа к положительному результату не привела.

В связи с чем, постановлением администрации Залегощенского района от "дата" года N "..." филиал МБОУ ""..." основная общеобразовательная школа" был ликвидирован (л.д. 10).

При этом, исходя из первоначального заключения экспертной оценки о последствиях ликвидации филиала школы, а также экспертной оценки, подготовленной в связи с протестом прокурора района от "..." года, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что закрытие школы повысит качество и расширит спектр предоставляемых образовательных услуг, создаст благоприятные условия для всестороннего развития обучающихся, создаст наиболее качественные условия для образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи в базовом учреждении образования, будет экономически целесообразным.

Разрешая спор, суд установил, что после ликвидации филиала школы все учащиеся на основании заявлений их родителей продолжили обучение в МБОУ""..." средняя общеобразовательная школа N" в пос.Залегощь Орловской области, где для них созданы необходимые условия для получения качественного образования, организованы доставка обучающихся в образовательное учреждение, а после окончания уроков- по месту их проживания, в связи с чем, пришел к правильному выводу о соблюдении прав несовершеннолетних на общедоступное и бесплатное образование.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания реорганизации школы преднамеренной не имеется, поскольку действительной целью реорганизации образовательного учреждения и ликвидации его филиала явились повышение качества образовательных услуг в интересах обучающихся, оптимизация сети муниципальных образовательных учреждений, рациональное использование кадровых, материально- технических, организационно-методических ресурсов.

Установив, что нарушений процедуры реорганизации школы и ликвидации филиала образовательного учреждения не допущено, оспариваемые постановления изданы ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона " "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и утвержденного администрацией района Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации бюджетного, казенного учреждения, и права учащихся ликвидируемого образовательного учреждения на получение в дальнейшем бесплатного образования по избранной форме обучения не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что реорганизация школы являлась скрытой формой ее ликвидации, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку положения ст. 34 Закона РФ "Об образовании" не предусматривают согласия схода жителей населенного пункта, обслуживаемого образовательным учреждением, на его реорганизацию и на ликвидацию филиала образовательного учреждения, и так как достоверных доказательств преднамеренности реорганизации школы и последующей ликвидации филиала образовательного учреждения суду не представлено и в процессе разбирательства дела не добыто.

Доводы апеллятора о неправомерности изданных администрацией постановлений о реорганизации школы и о ликвидации "..." филиала МБОУ ""..." основная общеобразовательная школа", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от "дата" года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Залегощенского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: