Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-234

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Т.Н. к Елецкой С.А., Елецкому Э.В. о запрете содержать животных, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ереминой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в сарае, находящемся в пользовании Елецкой С.А. и Елецкого Э.В. в д. Истомино Орловского района Орловской области, гидроизоляцию всего пола; возле стены, примыкающей к стене подвала, находящегося в пользовании Ереминой Т.Н. в д. "адрес", произвести усиление, сделать бетонную заливку с гидроизоляцией на глубину до 70 см; в сарае, находящемся в пользовании Ереминой Т.Н. в д. "адрес", произвести заделку швов в фундаментных блоках со стороны сарая, находящегося в пользовании Елецкой С.А. и Елецкого Э.В. в д. "адрес"; произвести гидроизоляцию стен подвала из фундаментных блоков со стороны сарая, находящегося в пользовании Елецкой С.А. и Елецкого Э.В. в д. "адрес".

В случае неисполнения ответчиком Администрацией Пахомовского сельского поселения "адрес" данного решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области в пользу Ереминой Т.Н. расходы по производству экспертизы в сумме "...", расходы на оплату услуг представителя в сумме "...", расходы по оплате составления доверенности в сумме "...", а всего взыскать "..."

В остальной части иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя истца Чеботарева А.Т., представителя третьего лица ФГУП "Стрелецкое" Луьянчикова Е.Б., возражения ответчика Елецкой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремина Т.Н. обратилась в суд с иском к Елецкому Э.В., Елецкой С.А. о запрете содержать животных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1993 года в её пользовании находится хозблок с подвалом, расположенный в д. "адрес", который используется для хранения продуктов питания.

Подвал имеет общую стену с сараем ответчиков Елецких, в котором они содержат крупнорогатый скот (КРС) и свиней.

Отходы жизнедеятельности домашних животных проникают в землю, а в последствии в её подвал. Из-за чего в подвале присутствует сырость и неприятный запах, что исключает хранение овощей в данном подвале.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей подвалом; обязать ответчиков произвести весь комплекс ремонтно-строительных работ, перечисленных в заключении строительной экспертизы, за их счет; взыскать с Елецкого Э.В. и Елецкой С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "...", судебные расходы на представителя в размере "...", расходы за составление доверенности в сумме "...", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "..."

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сараи с подвалами, находящие в пользовании сторон, не являются собственностью сельского поселения и не стоят у него на балансе.

Судом не выяснен вопрос, отвечает ли сарай ответчиков градостроительным и санитарным требованиям.

Считает неправомерным вывод суда о том, что для устранения препятствий в пользовании сараем Ереминой необходимо произвести капитальный ремонт строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что истцу Ереминой Т.Н. на основании ордера N 160 от 15.06.1993 по договору социального найма предоставлено в пользование жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Истомино, "адрес" (л.д.7, 8).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по проекту застройки одновременно со строительством многоквартирных домов NN и N по "адрес" д. Истомино Орловского района, в 1993 г. ПМК-276 были возведены и сданы в эксплуатацию хозяйственные блоки, состоящие их хоз.сараев и подвалов, предназначенные для хранения продуктов питания, иного имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д.33, 140). Хозблоки представляют собой выстроенные в три ряда одноэтажные кирпичные строения с обустроенными в них подвалами, стоящие на фундаменте их железобетонных блоков. Из объяснений представителя третьего лица ФГУП "Стрелецкое" Лукьянчикова Е.Б. следует, что хозблоки предназначались также для ведения личного подсобного хозяйства (содержания домашних животных).

Сторонами не оспаривается, что в пользование истцу Ереминой Т.Н., ответчикам Елецким С.А., Э.В. одновременно с предоставлением жилых помещений по договору социального найма в упомянутых выше хозяйственных блоках выделены помещения с подвалами, граничащие между собой общей кирпичной стеной.

Таким образом, истец, являясь титульным владельцем подсобного помещения и подвала в указанном хозблоке, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Ереминой Т.Н. к администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - администрация) и возлагая на последнюю обязанность устранить нарушения, не связанные с лишением владения, суд первой инстанции исходил из того, что администрация является лицом, ответственным за нарушение права владения и пользования истца, поскольку является собственником хозблоков и обязана в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания этого имущества.

Однако такой вывод, по мнению судебной коллегии, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Истец Еремина Т.Н. ссылается на то, что её права владения хоз.постройкой и подвалом нарушается ответчиками Елецкими С.А., Э.В. Сущность нарушения заключается в залитии подвала Ереминой отходами жизнедеятельности домашних животных, содержащихся в сарае ответчиков Елецких. Факт нарушения (факт залития), причинно-следственная связь между действиями ответчиков Елецких и наступившими последствиями, помимо объяснений истца подтверждается также представленными фотографиями хоз.построек и ее подвала, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2012 N 742/3-2, показаниями эксперта ФИО12, допрошенной в судебном заседании (л.д.105-118, 149-156). Указанными доказательствами подтверждается, что залив происходит по шву между вторым и третьим фундаментным блоком стены, разделяющей помещения, принадлежащие Ереминой и Елецким.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Применительно к возникшему спору восстановление нарушенного права истца возможно путем проведения ремонтных работ по укреплению и гидроизоляции помещений хозблока истца и ответчиков. В частности, согласно заключению эксперта, следует провести: гидроизоляцию всего пола в сарае Елецких; возле стены, примыкающей к стене подвала, находящегося в пользовании Ереминой Т.Н., произвести усиление, сделать бетонную заливку с гидроизоляцией на глубину 70 см; в сарае, находящемся в пользовании Ереминой, произвести заделку швов в фундаментных блоках со стороны сарая, находящегося в пользовании Елецких; произвести гидроизоляцию стен подвала из фундаментных блоков со стороны сарая, находящегося в пользовании Елецких.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение прав истца на владение и пользование имуществом возникло из-за действий (бездействия) ответчика администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района. Администрация собственником хозблоков не является. Доказательства передачи на баланс администрации сельского поселения многоквартирных домов не свидетельствуют о том, что на баланс переданы также хозблоки. Кроме того, не представлены доказательства того, что администрация владеет и пользуется хозблоками.

Напротив, ответчик Елецкая С.А. подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что они самостоятельно осуществляют ремонт хозблоков (бетонируют пол, заделывают швы в стенах и т.п.).

Учитывая, что нарушение вещных прав истца стало следствием реализации ответчиками Елецкими своих прав владения и пользования хозяйственными постройками, данные лица, являясь титульными владельцами имущества, должны восстановить нарушенное право Ереминой Т.Н. путем выполнения работ, перечисленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Применение судом к возникшим правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ недопустимо, поскольку спорные помещения не являются жилыми и не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (статья 15 ЖК РФ). Не подпадают они и под понятие общего имущества многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ).

В удовлетворении исковых требований Ереминой Т.Н. к администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области следует отказать, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств данный ответчик не обладает правами владения, пользования или распоряжения хозблоками, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Исковое требование Ереминой Т.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).

Давая толкование статьи 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из предмета и основания иска Ереминой Т.Н. следует, что она просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ей ответчиками Елецкими нарушением ее имущественных прав на владение и пользование хозяйственной постройкой. Следовательно, возникший между истцом и ответчиками спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на владение, пользование имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчиков Елецкой Светланы Александровны и Елецкого Эдуарда Васильевича в равных долях в пользу Ереминой Татьяны Николаевны подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6864 рубля, расходы по составлению доверенности - 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу данной нормы права, учитывая обстоятельств дела, сущность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для устранения препятствий ответчиками - в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в законную силу. По истечении этого срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2012 отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Елецкую С.А., Елецкого Э.В. в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения произвести в сарае, находящемся в их пользовании в д. "адрес", гидроизоляцию всего пола; возле стены, примыкающей к стене подвала, находящегося в пользовании Ереминой Т.Н. в д. "адрес", произвести усиление, сделать бетонную заливку с гидроизоляцией на глубину 70 см; в сарае, находящемся в пользовании Ереминой Т.Н. в д. "адрес", произвести заделку швов в фундаментных блоках со стороны сарая, находящегося в пользовании Елецкой С.А. и Елецкого Э.В. в д. "адрес"; произвести гидроизоляцию стен подвала из фундаментных блоков со стороны сарая, находящегося в пользовании Елецкой С.А. и Елецкого Э.В. в д. "адрес".

В случае неисполнения ответчиками Елецкой С.А. и Елецким Э.В. данного судебного акта в течение установленного срока, Еремина Т.Н. вправе совершить эти действия за счет Елецкой С.А. и Елецкого Э.В. со взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать в равных долях с Елецкой С.А. и Елецкого Э.В. в пользу Ереминой Т.Н. расходы по проведению экспертизы в размере "..." расходы на оплату услуг представителя в сумме "...", расходы по составлению доверенности - "...", расходы на оплату государственной пошлины - "...", а всего "..."

В удовлетворении остальной части исковых требований Ереминой Т.Н. к Елецким Э.В., С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ереминой Т.Н. к администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области отказать.

Председательствующий

Судьи