Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-230

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Коротченковой И.И., Корневой М.А.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ломакиной Марины Евгеньевны к Ленковой Юлии Михайловне о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Ленковой Ю.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ломакиной Марины Евгеньевны к Ленковой Юлии Михайловне и ОАО "Страховое общество ЖАСО" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Ломакиной М.Е. в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в пределах страховой суммы "...", расходы на экспертизу в размере "...", госпошлину в доход Муниципального образования г. Орел в размере "...".

Взыскать с Ленковой Ю.М. в пользу Ломакиной М.Е. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья "...", расходы на экспертизу в размере "...", госпошлину в доход Муниципального образования г. Орел в размере "..."".

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения истицы Ломакиной М.Е. и ее представителя Самойлова А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения ответчицы Ленковой Ю.М. и ее представителя Петренко Г.И., поддержавших жалобу, а также выслушав мнение представителя соответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Елецкого А.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Марина Евгеньевна обратилась в суд с иском к Ленковой Юлии Михайловне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" по вине ответчицы Ленковой Ю.М. произошло ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

После лечения, продолжавшегося с "дата" до "дата" Ломакиной М.Е. "дата" была установлена "..." группа инвалидности, подтвержденная при освидетельствовании в феврале 2011 года и в феврале 2012 года.

Ломакина М.Е. полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка за период с "дата" по "дата" (период нахождения на больничном листке) в размере "...", а также за период с "дата" по "дата" (период после установления инвалидности) в размере "...". Также считает возможным взыскать с Ленковой Ю.М. дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов, расходы на проезд к месту лечения, а также дополнительные расходы на лечение, связанные с оказанием платных медицинских услуг.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В ходе рассмотрения дела Ломакина М.Е уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу:

- утраченный заработок за период нетрудоспособности за 120 дней с "дата" до "дата"; утраченный заработок с момента установления группы инвалидности до даты вынесения судом решения и на будущее до даты, до которой установлена инвалидность, то есть за общий период с "дата" до "дата" (за 36 месяцев 18 дней) :

с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пределах страховой суммы "...";

с Ленковой Ю.М: - в сумме "..." и в сумме "...", соответственно;

- дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинских материалов в сумме "...";

- дополнительные расходы на проезд к месту лечения в сумме "...";

- судебные расходы в связи с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ленкова Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе во взыскании с нее заявленных сумм.

Указывает, что взыскание с нее в пользу истицы денежных средств за период нетрудоспособности за 120 дней с "дата" по "дата" является незаконным, поскольку фактически истица не утратила никакого заработка за указанный период времени, ей оплачивались листки нетрудоспособности, кроме того, перечисленная из фонда социального страхования сумма превышает сумму утраченного заработка.

Полагает, что расчет утраченного заработка после установления Ломакиной М.Е. инвалидности следует производить не с "дата", а с апреля 2010 года, поскольку в "дата" она получала пособие и, следовательно, утраты заработка не было.

Считает дополнительные затраты на проезд необоснованными, так как истица получила квоту на бесплатное лечение.

Указывает, что оплата судебной экспертизы должна производиться за счет государства, поскольку истице уже присваивалась группа инвалидности и утрата трудоспособности при этом не устанавливалась. Кроме того, оспаривает результаты экспертизы, указывая, что экспертиза назначалась в ее отсутствие, и она была лишена права задавать вопросы. Также оспаривает вывод об утрате "..." трудоспособности, поскольку МСЭ по Орловской области было отказано в проведении экспертизы по установлению процента утраты трудоспособности, в связи с отсутствием нормативно-правовой базы проведения такой экспертизы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003 года.

Из пункта 49 указанных Правил следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что "дата" Ленкова Ю.М., управляя принадлежащим ей автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N следовала по автодороге Москва-Белгород в направлении г. Москвы. При совершении маневра обгона попутно двигавшегося мотоцикла "марка1", государственный регистрационный знак N, под управлением В*, Ленкова Ю.М. нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с мотоциклом. В результате ДТП пассажиру мотоцикла - Ломакиной М.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие "...".

Приговором Орловского районного суда Орловской области Ленкова Ю.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "...", и ей назначено наказание в виде "...". Также приговором с Ленковой Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." (л.д. 1-7).

В период с "дата" по "дата" Ломакина М.Е. была временно нетрудоспособна в связи с лечением.

"дата" Ломакиной М.Е. была установлена "..." группа инвалидности, подтвержденная после освидетельствования в феврале 2012 года и установленная до "дата" (л.д. 22).

"дата" Ломакина М.Е. была уволена из "наименование" по пункту 8 части статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 194).

Ответственность Ленковой Ю.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Указанные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена "наименование1"

Согласно заключению комиссии экспертов N от "дата" у Ломакиной М.Е. в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии "дата", в настоящее время имеются осложнения в виде "...". Указанная травма повлекла за собой потерю у Ломакиной М.Е стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере "..." (л.д. 129-135).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом указанного, неполученная Ломакиной М.Е за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата за период с "дата" по "дата", исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим вопреки доводам жалобы возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По указным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости произведения расчета выплаты утраченного заработка после установления истице группы инвалидности не с "дата", а с апреля 2010 года, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Расчет среднедневного и среднемесячного заработка истицы, а также размер утраченного заработка, определенного судом ко взысканию, произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и положений ч.ч. 1 - 4 ст. 1086 ГК РФ. Стороной ответчика произведенный судом размер задолженности не оспаривается и признается судебной коллегией правильным.

Учитывая, что гражданская ответственность Ленковой М.Е., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО", суд правильно пришел к выводу, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ истица имеет право на возмещение ей страховой компанией причиненного вреда в пределах страховой суммы. В указанной части решение суда не обжалуется.

Определив размер утраченного заработка, а также сумму дополнительных расходов, понесенных истицей на проезд и приобретение лекарственных средств, суд правильно возложил на ответчицу, исходя из требований статьи 1072 ГК РФ ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на проезд к месту лечения судебная коллегия признает необоснованным, поскольку необходимость лечения в медицинских учреждениях, расположенных в г. Москве, объективно подтверждается материалами дела, а также объяснениями врача-травматолога Б*, данными им при рассмотрении дела в суде перовой инстанции. При этом, как правильно установил суд, получение бесплатной медицинской квоты на лечение не обеспечивает Ломакиной М.Е. бесплатный проезд к месту лечения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности заключения комиссии экспертов N от "дата", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами в соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы комиссии экспертов логичны, обоснованны и объективно подтверждаются материалами гражданского дела, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Назначение экспертизы в отсутствие ответчика не является основанием для признания заключения экспертов незаконным. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 9.08.2012 (л.д. 114 оборот) Ленкова Ю.М. присутствовала при назначении экспертизы. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Решение суда в части взыскании с ответчиков расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы принято в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам, понесенным судом в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленковой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи