Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Суздалева Сергея Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Орловской области, Корченкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Корченкова Ивана Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суздалева Сергея Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Орловской области, Корченкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области в пользу Суздалева Сергея Семеновича страховое возмещение в размере "..."., утрата товарной стоимости в размере "..."., расходы по оплате оценки в размере "..."., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., расходы по оформлению доверенности в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Взыскать с Корченкова Ивана Владимировича в пользу Суздалева Сергея Семеновича ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере "..." расходы по оплате оценки в размере "..."., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., расходы по оформлению доверенности в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Обязать Суздалева Сергея Семеновича передать Корченкову Ивану Владимировичу детали автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, подлежащие замене, а именно: дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, боковину заднюю правую (крыло), облицовку бампера заднего, вентиляционную решетку заднюю правую, корпус зеркала наружного заднего вида правого.

Выдать Суздалеву Сергею Семеновичу справку на возврат госпошлины в размере "...". после вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Корченкова И.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя Суздалева С.С. по доверенности Феноменова А.В.,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суздалев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области, Корченкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 июня 2012 года по вине ответчика Корченкова И.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "...", регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ссылался на то, что гражданская ответственность Корченкова И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" в Орловской области.

Указывал, что страховой компанией начислено, но не выплачено страховое возмещение в размере "...".

Полагая, что для ремонта поврежденного транспортного средства указанной суммы явно недостаточно, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО19 согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." без учета износа составляет "..."., с учетом износа - "..."., утрата товарной стоимости - "...".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "..."., с Корченкова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере "..."., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "..."., по оплате услуг представителя "..." по оплате услуг независимого оценщика- "..." по оплате доверенности - "..."

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области в его пользу страховое возмещение в размере "..."., утрату товарной стоимости в размере "..."., с Корченкова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "..."., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "..." расходы по оформлению доверенности в размере "...".

В суде первой инстанции представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Григорьева Е.П. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Корченков И.В., не оспаривая, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ущерба, а также свою вину в причинении ущерба, полагал, что оснований для взыскания с него ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корченков И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что суд не обоснованно в нарушение норм материального права, пришел к выводу о том, что с него подлежит разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Полагает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

Считает, что указанный вывод суда противоречит правоприменительной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объёме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что Суздалеву Сергею Семеновичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Nл.д. 56-57).

Судом установлено, что 18 июня 2012 года в "..." водитель Корченков И.В., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом по прилегающей территории "адрес" в "адрес", допустил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Суздалева С.С., который осуществлял движение прямо.

Виновником ДТП признан Корченков И.В., который привлечен к административной ответственности по "..." КоАП РФ за нарушение п.N ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от 18 июня 2012 года, справкой о ДТП, объяснениями, схемой места ДТП (л.д. 44-50).

В ходе разбирательства по делу Корченков И.В. не оспаривал, что именно в результате его виновных действий автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика Корченкова И.В., как владельца транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

21 июня 2012 года Суздалев С.С. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Орловской области с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 54-55).

В связи с наступлением страхового случая 27 июня 2012 года ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области начислило Суздалеву С.С. страховое возмещение в размере "...".

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения, является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

Согласно отчёту об оценке от 24 августа 2012 года ФИО12. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "...", государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, без учёта износа составила "..."., с учётом износа - "..."., утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере "...". (л.д. 64-87).

Отчёт об оценке в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был.

Допрошенный в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии эксперт-оценщик ФИО13., поддержал выводы своего отчета, указав, что ремонт автомобиля истца "...", государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, экономически целесообразен, признаков конструктивной гибели автомобиля не имеется. Износ деталей не превышает 31%. Доаварийная стоимость автомобиля истца, определена в исследовательской части отчета и составляет "..." рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того указал, что установка новых комплектующих изделий не приведет к значительному улучшению транспортного средства после восстановительного ремонта и увеличению его стоимости.

Установив, что отчёт об оценке, подготовленный ФИО14 соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о механических повреждениях транспортного средства, соответствуют справке о ДТП, а также акту осмотра транспортного средства, составленного оценщиком по заявке страховой компании, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоначисленной суммы страхового возмещения в размере - "..." из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - "..." руб. - утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства (ст.6, п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении размера страхового возмещения с учетом установленной оценщиком величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку положения ст. 15 ГПК РФ предусматривают принцип полного возмещения убытков, чье право нарушено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Корченкова И.В., как с непосредственного причинителя вреда, ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения в размере "..."., из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку, суд первой инстанции, обязал Суздалева С.С. передать ответчику детали подлежащие замене.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его доаварийную стоимость и обстоятельств, свидетельствующих о том, что установка новых комплектующих изделий в ходе ремонта повлечет увеличение его стоимости не усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, правильно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возложил на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате оценки в размере "..."., расходы по оформлению доверенности в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", с ответчика Корченкова И.В. расходы по оплате оценки в размере "..." расходы по оформлению доверенности в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, правомерно определил ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - "..." рублей, возложив обязанность по ее возмещению на ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о выдаче справки на возврат истцу из бюджета уплаченной госпошлины в размере "..."., как излишне указанное, поскольку сумма уплаченной государственной пошлины соответствует размеру заявленных требований.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корченкова Ивана Владимировича об отмене решения - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание о выдаче истцу справки на возврат госпошлины в сумме "..."

Председательствующий

Судьи