Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре "..."

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Авилова "..." к Волобуевой "..." о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Волобуевой "..." на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Авилова "..." к Волобуевой "..." о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой "..." в пользу Авилова "..." денежные средства в общей сумме "..." из которых:

- задолженность по договору займа в сумме "..."

-проценты на сумму займа по договору в размере "...".,

- проценты за просрочку возврата займа в размере "..."

- расходы на оплату услуг представителя в размере "..."

- почтовые расходы в сумме "..."

- возврат госпошлины в размере "..."

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Волобуевой Н.И., поддержавшей жалобу, возражения Авилова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Авилов А.В. обратился в суд с иском к Волобуевой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании договора займа от 09.08.2010 предоставил Волобуевой Н.И. денежные средства в размере "..." рублей на срок до 09.12.2010 с уплатой процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц не позднее 9 числа каждого месяца до полного погашения займа.

П.8 договора предусмотрена ответственность заемщика выплатить 50% годовых в случае не возврата суммы займа.

Ссылался на то, что заемщик в установленный договором срок не возвратила полученную сумму займа и не уплатила проценты.

Ответчик возражала против заявленных требований, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение.

Указывала, что она исполнила частично условия договора займа, оплатив сумму процентов в размере "..." руб.

По этим основаниям истец, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "..." рублей, проценты по договору займа "..."., проценты за несвоевременный возврат в размере "..."., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления - "..."., расходы за услуги представителя в размере "..." и за оплату почтовых услуг в размере "..."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волобуевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого в нарушение норм материального права.

Полагает, что судом неправильно произведен расчет задолженности процентов по договору займа, поскольку ею производилось погашение в размере "...". и остаток долга на момент вынесения решения суда составил "...". Суду надлежало производить расчет процентов с оставшейся суммы задолженности, в то время как размер взысканных процентов составил "..."

Считает, что судом необоснованно взыскано "...". за услуги представителя, поскольку истец имел возможность самостоятельно произвести расчет денежных средств по договору займа.

Указывает на то, что взыскание пени за просрочку обязательств в размере 50 % годовых на сумму займа является кабальным условием, поскольку размер пенсии значительно превышает сумму основной задолженности.

Неправомерным полагает и взыскание госпошлины в размере "...". и почтовых расходов в размере "..."., поскольку никакого уведомления в досудебном порядке не получала.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчица ссылается на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, суд должен принять во внимание размер основного долга и срок нарушения исполнения ею обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.08.2010 между Авиловым А.В. и Волобуевой Н.И. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере "..." со сроком возврата 09.12.2010, с уплатой 5% в месяц на сумму займа, что составляет "..."., не позднее 9 числа текущего календарного платежного месяца, а также проценты за просрочку займа в размере 50% годовых на сумму займа в размере за каждый день просрочки, в случае просрочки возврата займа (л.д.8).

Факт передачи Волобуевой Н.И. денежных средств договором займа (л.д. 8) и сторонами не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа уплачивались проценты за период: сентябрь 2010 года по май 2011 года по "...". на общую сумму в размере "..."

Данное обстоятельство подтверждается расписками ответчицы (л.д.18-20) и не оспаривалось истцом.

Не оспаривался ответчицей и тот факт, что задолженность по договору займа не оплачена.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Волобуевой Н.И. задолженности по договору займа: "...". - основной долг, "...". - проценты за пользование займом, пени (проценты) за просрочку возврата суммы займа в размере "..."

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что взыскание пени за просрочку обязательств в размере 50 % годовых на сумму займа является кабальным условием, значительно превышая сумму основной задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Договор заключен на таких условиях, добровольно и осознано, подписан сторонам, что не противоречит требованиям п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Волобуевой Н.И. о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности процентов по договору займа, поскольку при разрешении спора судом установлено, что погашение суммы основного долга ответчицей не производилось, а погашались только проценты, предусмотренные п.6 договора займа.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафных процентов за просрочку возврата займа является несостоятельной, поскольку из смысла закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов просрочку обязательств возврата займа) за последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма пени в размере "...". является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы ответчицы, в которых она фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи