Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-161/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Карпухина ФИО1 об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области,

по апелляционной жалобе Карпухина ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от "дата" года, которым постановлено:

"Карпухину ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы Карпухина ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Тимонина В.Л. и Анохина Р.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпухин ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по его одиночному содержанию в помещении камерного типа и в штрафном изоляторе.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, администрация которого периодически водворяла его в помещение камерного типа и в штрафной изолятор, где он содержался один.

Полагает, что его одиночное содержание в помещении камерного типа и штрафном изоляторе в период с "дата" года по "дата" года противоречит требованиям уголовно- исполнительного законодательства и определенному приговором суда виду исправительного учреждения.

Ссылается, что в этот период администрация ФКУ ИК-5 не предприняла мер по обеспечению надлежащих условий его содержания, соответствующих режиму содержания осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима, он не был обеспечен инвентарем для уборки камеры, у него отбирали средства гигиены и личные вещи.

Кроме того, в период его содержания в ПКТ и ШИЗО в камере ежедневно транслировалась релаксационная музыка, которая оказывала негативное воздействие на его психическое состояние.

Тем самым, администрация ФКУ ИК-5 УФСИН по Орловской области подвергала его пыткам и издевательствам, что привело его к нервному срыву.

По этим основаниям, просил признать действия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по одиночному содержанию в условиях помещения камерного типа и штрафного изолятора незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпухиным ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на неправильную оценку судом его доводов о неправомерном содержании в одиночной камере в условиях помещения камерного типа и штрафного изолятора, что не соответствует виду исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда.

Указывает на то, что судом проигнорированы его доводы о применяемых к нему пытках и издевательствах в период одиночного содержания в ШИЗО и ПКТ, о чём свидетельствуют несоответствие условий отбывания наказания распорядку дня помещения камерного типа и штрафного изолятора, изъятие у него личных вещей, трансляция релаксационной музыки и сказок.

Приводит довод о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове в качестве свидетелей других осужденных, отбывающих наказание в условиях помещения камерного типа и штрафного изолятора.

По этим основаниям просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.3 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Исходя из положений ст.12 УИК РФ, осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены (для женщин), выписанных ими журналов и газет, а также религиозной литературы, предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.

В силу п. 153 названных Правил при приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры они подвергаются полному обыску, после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Пунктом 154 данных Правил предусмотрено, что осужденным, переведенным в помещения камерного типа, ЕПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, полотенца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, табачных изделий и спичек (для женщин предметов гигиены), а также религиозной литературы, предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела Карпухин ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

По делу установлено, что в период с "дата" года по "дата" года в соответствии с постановлениями начальника исправительного учреждения N от "дата" года и "дата" от "дата" года, Карпухин ФИО1 как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, был переведен в помещение камерного типа (л.д. 11, 12).

При этом, пребывая в помещении камерного типа, осужденный Карпухин ФИО1 в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания периодически водворялся в штрафной изолятор.

Проверяя доводы заявителя о том, что его одиночное содержание в помещении камерного типа и штрафном изоляторе противоречит требованиям уголовно - исполнительного законодательства и определенному приговором суда виду исправительного учреждения, в связи с чем, он подвергнут пыткам, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку по смыслу положений, установленных ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека, под пыткой понимается намеренное бесчеловечное обращение, причиняющее тяжкие и жестокие физические или психические страдания.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трансляция релаксационной музыки в помещении камерного типа и в штрафном изоляторе осуществлялась в строго отведенное время согласно Приложению N2 к Приказу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 16.05.2012 N28ос, перечень музыкальных произведений, утвержденный УФСИН Орловской области, направлен на снятие чувства раздражительности, тревоги у осужденных, которые отбывают наказание в запираемых помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ).

Учитывая, что содержание осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа является мерой дисциплинарного взыскания и принимая во внимание, что ограничение права осужденных, водворенных в ПКТ и в ШИЗО, на пользование личными вещами, перечень которых приведен в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 и распорядок дня таких осужденных связаны с применением уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание Карпухина Д.В. в ПКТ и в ШИЗО одного, трансляция релаксационной музыки и изъятие его личных вещей при водворении штрафной изолятор, не являлись произвольными, не нарушили прав заявителя и не могут быть признаны пытками и бесчеловечным обращением.

Доводы заявителя об ухудшении его психического состояния вследствие его одиночного содержания в ПКТ и ШИЗО были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей Фролова А.В. (психолог ИК-5), Квак Е.Ю. (психиатр ИК-5), Полякова А.Ю. (младший инспектор отдела безопасности ИК-5), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ранее состоявшиеся судебные решения, которыми были удовлетворены требования Карпухина Д.В. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по непредоставлению ему медицинской помощи и необходимого инвентаря для уборки помещения камеры и санузла, не подтверждают его доводы о применении к нему пыток и опытов при водворении в ШИЗО и ПКТ, поскольку таких выводов эти судебные решения не содержат.

Установив, что содержание Карпухина ФИО1 в помещении камерного типа и в штрафном изоляторе не являлось произвольным, не противоречит нормам международного права, запрещающим применение пыток, жесткого и унижающего достоинство обращения, действующему уголовно- исполнительному законодательству Российской Федерации, не нарушило его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы Карпухина ФИО1 о неправомерности содержания его в ПКТ и ШИЗО ввиду несоответствия условий содержания определенному приговором суда виду исправительного учреждения и требованиям закона, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат вышеприведенным доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей других осужденных являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что таких ходатайств Карпухин ФИО1 не заявлял, в связи с чем, не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урицкого районного суда Орловской области от "дата" года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: