Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-215/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Сухининой Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по апелляционным жалобам Сухининой Ю.В., УМВД России по г.Орлу и прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Сухининой Юлии Владимировны "..." рублей в счет компенсации морального вреда и 50 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности на представителя, отказав в остальной части требований".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Сухининой Ю.В. по доверенности Атаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по г.Орлу по доверенности Сеиной Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сухинина Ю.В. обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование иска указывала, что постановлениями дознавателя ОД УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО1 от "дата" в отношении нее было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе дознания она была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой, с ее участием проводились очные ставки, а также иные процессуальные действия, направленные на ее изобличение в инкриминируемых ей преступлениях. В ходе дознания она отрицала свою причастность к совершению указанных преступлений.

"дата" постановлением дознавателя прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

"дата" аналогичным постановлением дознавателя прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

Считает, что незаконным уголовным преследованием в период с "дата" по "дата" ей были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала из-за возможности осуждения за преступления, которые она не совершала.

По изложенным основаниям Сухинина Ю.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовных дел и последующего уголовного преследования в размере "..." рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Атаев А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Сухининой Ю.В. "..." рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное возбуждение уголовного дела N и последующее уголовное преследование, а также 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представителя.

Представитель Минфина РФ, действующий по доверенности Чумаков С.Ю., считал возможным взыскать в пользу Сухининой Ю.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере "..." рублей.

Представители УМВД России по г.Орлу по доверенности Сеина E.JI. и прокуратуры Орловской области по доверенности Климова К.Б. просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухинина Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

Ссылается на то, что взысканная в пользу Сухининой Ю.В. сумма в счет компенсации морального вреда является заниженной.

Полагает, что суд не учёл ее неоднократное участие в различных процессуальных действиях в качестве подозреваемой.

Не согласна с выводом суда, о том, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 и ч.3 п. "а" ст.228 УК РФ, поскольку на дату рассмотрения дела судимости были погашены.

Считает, что суд необоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате доверенности 50 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Орлу просит решение суда отменить, как необоснованное и необоснованное.

Ссылается на то, что истица в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов ей был причинен вред.

Обращает внимание, что деятельность органов дознания, предварительного следствия в порядке главы 16 УПК не была признана незаконной, в связи с чем оснований для возмещения вреда истице не имеется.

Указывает на то, что Сухининой Ю.В. не указаны последствия, которые наступили в результате незаконного уголовного преследования, моральный вред обоснован лишь длительностью периода уголовного преследования.

Полагает, что вынесение дознавателем постановления о прекращении уголовного преследования не дает оснований для взыскания морального вреда истице.

Приводит доводы о том, что в отношении Сухининой Ю.В. мера пресечения не избиралась.

В апелляционной жалобе прокуратура Орловской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что истицей не указаны последствия, которые наступили в результате уголовного преследования, не представлены доказательства причинения ей действиями органов дознания нравственных и физических страданий.

Не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере "..." рублей, поскольку судом установлено, что истица не претерпела серьезных нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 (редакции от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О; от 18 января 2011 г. N 47-О-О).

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу майором полиции ФИО1 в отношении Сухининой Ю.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ по факту того, что Сухинина Ю.В., проживающая по адресу: "адрес", предоставляет свою квартиру различным гражданам для изготовления и потребления наркотических веществ (л.д.5).

"дата" Сухинина Ю.В. была допрошена в качестве подозреваемой, "дата" с ее участием были проведены две очные ставки. В ходе дознания мера пресечения Сухининой Ю.В. не избиралась.

"дата" постановлением дознавателя ОД УМВД России по Орловской области ФИО1 прекращено уголовное преследование Сухининой Ю.В. по ст.232 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Сухининой Ю.В. разъяснено право на реабилитацию (л.д.8-12).

Кроме того, "дата" дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу майором полиции ФИО1 в отношении Сухининой Ю.В. было возбуждено еще одно уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по факту того, что "дата" примерно в 18 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире Сухининой Ю.В., расположенной по адресу: "адрес", на кухне на холодильнике был обнаружен и изъят шприц однократного применения с содержащимся в нем наркотическим веществом - ацетилированным опием, массой 0,56244 г, который Сухинина Ю.В. незаконно изготовила и хранила в своей квартире.

"дата" постановлением дознавателя ОД УМВД России по Орловской области ФИО1 прекращено уголовное преследование Сухининой Ю.В. по ст.228 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Сухининой Ю.В. разъяснено право на реабилитацию (л.д.14-17).

На момент рассмотрения заявленного Сухининой Ю.В. иска постановление от "дата" было отменено заместителем прокурора Советского района г.Орла.

Данных, опровергающих это обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, признав факт незаконного уголовного преследования Сухининой Ю.В. по ч.1 ст.232 УК РФ.

При этом, суд верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил законное решение о взыскании в пользу Сухининой Ю.В. денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов России, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд верно учитывал длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных страданий истицы в связи с уголовным преследованием, степень ограничения истицы в правах в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы Сухининой Ю.В. о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия признает взысканную судом в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере "..." рублей разумной и соразмерной перенесенным истицей нравственным страданиям и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сухининой Ю.В. о наличии погашенной судимости и количестве следственных действий, где она участвовала в статусе подозреваемой, не влияют на законность принятого решения.

Также не влекут отмену обжалуемого решения доводы представителя истицы по доверенности Атаева А.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, об отмене "дата" постановления о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку Сухинина Ю.В. не лишена права на судебную защиту, в связи с прекращением уголовного преследования по указанному эпизоду.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правовой позицией по данному делу суда первой инстанции, считает, что в данном случае предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу и прокуратуры Орловской области о том, что истицей не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку некоторые формы морального вреда по самой их природе не всегда можно подтвердить какими-либо доказательствами, логично предположить, что Сухинина Ю.В. испытывала эмоциональную подавленность и беспокойство в результате незаконного возбуждения в отношении нее уголовных дела.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы УМВД России по г.Орлу о том, что действия дознавателя не были признаны незаконными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

Иные доводы апелляционных жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда о возмещении расходов по оплате доверенности с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований ошибочным, поскольку иск Сухининой Ю.В. о взыскании морального вреда удовлетворен, а определенная судом сумма компенсации не влияет на право истицы на полное возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение в данной части изменить и взыскать с ответчика за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 ноября 2012 года изменить в части взыскания расходов за оформление доверенности на представителя.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Сухининой Юлии Владимировны расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сухининой Юлии Владимировны, УМВД России по г.Орлу и прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи