Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-212

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Трефилова Н.Б. к УМВД России по Орловской области об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трефилова Н.Б. к УМВД РФ по Орловской области о признании незаконным и отмене пункта приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Орловской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа N от "дата" временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Орловской области о наложении на Трефилова Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя УМВД России по Орловской области Савосину Н.Ю., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Трефилова Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трефилов Н.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывал, что п. 2 приказа N от "дата" врио начальника УМВД России по Орловской области ему объявлено замечание.

Согласно указанному приказу, основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания послужил факт ненадлежащего выполнения им п. п. 1.2, 2.4, 2.8, 2.9 и 4.3 должностной инструкции, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, п.п. 26, 31, 32, 33, 34 и 35 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 года N 280 дсп.

Полагал, что к дисциплинарной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку в его действиях нарушений должностных обязанностей, приказа МВД России от 26.03.2008 года N 280 дсп, а также положений УПК РФ не имеется.

Ссылался также на допущенные ответчиком нарушения при проведении служебной проверки, а также на то, что дисциплинарное взыскание к нему применено по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что, поскольку материал проверки был отписан истцу для принятия решения, то последний должен был принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. При этом указанной статьей не предусмотрена возможность возвращения материала сопроводительным письмом в орган дознания.

Ссылается на то, что Т.Н.Б., в нарушение своей должностной инструкции, не оказал оперативному подразделению методическую и практическую помощь.

Указывает, что решение истца о возвращении материала проверки в УЭБиПК УМВД с указанием на то, что по материалу может быть принято только решение, не связанное с возбуждением уголовного дела, не совпадает с позицией Следственного департамента МВД России, который дал конкретные указания и рекомендации по проведению проверки.

Считает необоснованной ссылку суда в решении на то, что в октябре 2012 года следователем Б.П.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по упомянутому материалу проверки, поскольку последним было принято процессуальное решение в рамках ст. 145 УПК РФ, чего не было сделано истцом.

Ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, которым руководствовался суд, принимая решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание (п.п. 1 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено, что Трефилов Н.Б. состоит в должности следователя по особо важным делам отдела контрольно-методической, информационно-аналитической работы и ресурсного обеспечения СУ УМВД России по Орловской области.

Приказом N от "дата" (п. 2.) врио начальника УМВД России по Орловской области ему объявлено замечание за ненадлежащее выполнение п. п. 1.2, 2.4, 2.8, 2.9 и 4.3 должностной инструкции, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, п.п. 26, 31, 32, 33, 34 и 35 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 года N 280 дсп (л. д. 5).

Нарушения в действиях истца, согласно оспариваемому пункту приказа, выразились в:

- поверхностном изучении материала проверки по заявлению президента компании "..." Д.Д.Л. о мошеннических действиях С.Д. при неоднократном возвращении этого материала из прокуратуры на дополнительную проверку;

- невнесении предложений руководству СУ УМВД о создании группы из наиболее подготовленных сотрудников СУ и УЭБ и ПК УМВД и составлению согласованного плана оперативно-розыскных мероприятий и предлагаемых к выполнению после возбуждения уголовного дела первоначальных следственных действий;

- необоснованном возвращении 24.07.2012 года указанного материала в УЭБ и ПК УМВД без принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, утвержденной "дата".

Служебная проверка была проведена по жалобе президента компании "..." Д.Д.Л. на бездействия сотрудников УМВД России по Орловской области по рассмотрению поданного им в сентябре 2010 года заявления о совершении гражданином Франции Д уголовно-наказуемых деяний, а также по представлению прокурора Орловской области от 02.08.2012 года об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности УЭБиПК УМВД России по Орловской области (л. д. 6-15, 57-61).

Из материалов дела следует, что по заявлению Д.Л., поступившему в УВД по Орловской области 27.09.2010 года по фактам неправомерных действий гражданина Франции Д, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками УНП УВД, УЭБиПК УМВД, ОРЧ N 4 УМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Д состава преступления, которые впоследствии отменялись прокуратурой области.

19.07.2012 года из УЭБиПК УМВД России по Орловской области в адрес начальника СУ УМВД России по Орловской области П.Н.М. материал проверки по заявлению Д.Л. был направлен для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Указанный материал проверки 20.07.2012 года П.Н.М. для изучения и внесения предложений был отписан заместителю начальника СУ УМВД России по Орловской области П.Ю.А., последним - начальнику отдела Б.И.В., а Б.И.В. - 21.07.2012 года Т.Н.Б. (л. д. 16).

24.07.2012 года после ознакомления с материалами проверки истцом по поручению руководителя было подготовлено письмо о возвращении материала в УЭБиПК УМВД России по Орловской области с указанием возможности принятия по данному делу решения, не связанному с возбуждением уголовного и дела и обоснованием таких выводов.

В этот же день материал проверки за подписью П.Ю.А. был возвращен УЭБиПК УМВД России по Орловской области (л. д. 16 об. - 17 об.).

Установив, что истцу непосредственным руководителем было поручено изучение поступившего из УЭБиПК УМВД России по Орловской области материала проверки и внесение по нему предложений, и данное поручение Трефиловым Н.Б. было выполнено, при этом решение о возвращении материала проверки истцом непосредственно не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что вменение ответчиком Т.Н.Б. в качестве нарушения - необоснованное возвращение 24.07.2012 года указанного материала в УЭБ и ПК УМВД без принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ является необоснованным, в связи с чем, не может повлечь за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда согласуются с исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля П.Ю.А., а также п. п. 25, 26 приказа МВД России от 26.03.2008 года N 280 дсп, согласно которым полномочия по возвращению материала проверки в оперативное подразделение, в случае не подтверждения в них наличия признаков преступления, принадлежат именно руководителю следственного отдела (л. д. 26), обязанности которого на момент вменяемого истцу нарушения, исполнял П.Ю.А.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Т.Н.Б. необоснованно, в качестве нарушения, вменено "поверхностное" изучение материала проверки, поскольку текст подготовленного истцом письма содержит в себе мотивированные выводы со ссылками на конкретные обстоятельства, имеющиеся в материалах проверки, с такими выводами согласился его руководитель, и до настоящего времени решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу принято не было.

Согласно должностной инструкции Т.Н.Б. последний несет персональную ответственность за состояние следственной работы, основные качественные показатели служебной деятельности по преступлениям экономической направленности, связанным с присвоением и растратой вверенного имущества, неправомерных действий при банкротстве, по заявлениям субъектов малого бизнеса, компьютерным преступлениям, а также преступлениям несовершеннолетних (п. 1.2). Оказывает методическую помощь следственным подразделениям в планировании и организации расследования преступлений, проведении следственных действий по конкретным уголовным делам закрепленной линии, в организации взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность при расследовании, раскрытии преступлений - в соответствии с предъявляемыми требованиями (п. 2.4). Организует и контролирует выявление, изучение передового опыта, научных методов и технических средств в деятельности следственных подразделений (п. 2.8). Несет персональную ответственность за неисполнение, либо неполное или некачественное исполнение поручений. Требований, указаний, запросов Следственного департамента МВД России, а также руководства СУ УМВД области (п. 2.9). Взаимодействует со следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности в составе СУ УМВД, другими управлениями и службами УМВД РФ по Орловской области через руководителей СУ (п. 4.3) (л. д. 18-19).

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что указанные пункты должностной инструкции при возвращении материалов проверки 24.07.2012 года, невыполнение которых также положено в основу приказа о наложении на Т.Н.Б. дисциплинарного взыскания, истцом нарушены не были, поскольку содержание должностных обязанностей последнего свидетельствует о том, что деятельность истца непосредственно связана со следственной работой и со стадией предварительного следствия.

Методическую помощь, в силу п. 2.4 должностной инструкции, Т.Н.Б. обязан оказывать следственным подразделениям в организации взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность.

Аналогичная обязанность закреплена и в должностной инструкции следователя Т.Т.Ю., обязанности которой истец исполнял с 27.06.2012 года по 27.07.2012 года (т. 2 л. д. 89-90).

Ввиду изложенного, довод жалобы ответчика о том, что Т.Н.Б., как в силу своих должностных обязанностей, так и в силу должностных обязанностей следователя Т.Т.Ю., обязан был оказать оперативному подразделению методическую и практическую помощь по невозбужденному делу, является необоснованной, в связи с чем, не влечет отмену решения суда.

Материалами дела также установлено, что следственными органами проверка заявления Д.Л. в порядке ст. 144 УПК РФ начала проводиться только после изъятия заместителем прокурора Орловской области материалов проверки из УЭБиПК УМВД России по Орловской области и передачи их в СУ УМВД России по Орловской области, то есть после 16.08.2012 года (т. 2 л. д. 49).

В связи с чем, следователем Б.П.В., который проводил проверку по указанному заявлению, 05.10.2012 года, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка в жалобе на то, что Т.Н.Б., в отличие от Б.П.В., не вынес процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, истец по поступившему из УЭБиПК УМВД 19.07.2012 года материалу проверку в порядке ст. 144 УПК РФ не проводил, а исполнял поручение непосредственного руководителя об изучении поступившего материала проверки.

На основании изложенного судебная коллегия также считает, что истцу необоснованно поставлено в вину и то, что он не внес предложений руководству СУ УМВД о создании группы из наиболее подготовленных сотрудников СУ и УЭБ и ПК УМВД и составлению согласованного плана оперативно-розыскных мероприятий и предлагаемых к выполнению после возбуждения уголовного дела первоначальных следственных действий.

Совершение указанных действий предусмотрено п. п. 31-35 приказа МВД России от 26.03.2008 года N 280 дсп в случае, если руководителем следственного подразделения поручено следователю осуществить проверку результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 144 УПК РФ (п. 30 приказа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении имеется ссылка на нормы материального и процессуального права, которым руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Т.Н.Б. дисциплинарного взыскания являются правильными

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи