Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-325

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Агеева Алексея Николаевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе заместителя начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Гориной Е.Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агеева Алексея Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы Агеева Алексея Николаевича в должности машиниста мотовоза в "наименование1" с "дата" по "дата", исключив из данного периода периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 4 дня в "дата", 9 дней в "дата".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить Агееву Алексею Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата"".

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ковалевой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Агеева А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" он был назначен на должность водителя дрезины "наименование1". С "дата" по указанию прямого на тот момент руководителя главного механика П* истец был переведён на должность машиниста мотовоза погрузочного транспортного, однако приказ о переводе издан не был. С "дата" Агеев А.Н. выполнял трудовую функцию машиниста мотовоза, считая, что работодатель издал приказ о его переводе. Поскольку работа в указанной должности машиниста мотовоза даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, считал, что работодатель невнесением сведений в трудовую книжку нарушил его право. На требование внести изменения в трудовую книжку, работодателем ему было отказано. "дата" он был официально переведён на должность машиниста мотовоза. В августе 2012 года истец обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано. Считая отказ ГУ УПФ РФ в назначении пенсии незаконным, просил суд:

- признать факт трудовой деятельности в качестве машиниста мотовоза погрузочного транспортного за период "дата" по "дата";

- установить право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности машиниста мотовоза в "наименование2" с "дата" по "дата" и обязать ответчика назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с "дата".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Орловской области Горина Е.Л. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что факт работы Агеева А.Н. в период с "дата" год по "дата" на должности водителя дрезины не подлежит включению в льготный стаж, так как указанная должность не предусмотрена списком N272, а в период с "дата" по "дата" на должности машиниста мотовоза, так как не подтверждена полная занятость на льготных работах в указанный период времени.

Указывает, что особые условия труда в период с "дата" по "дата" не подтверждены данными выписки из индивидуального лицевого счёта.

Кроме того, ссылается на то, что у суда не было оснований для назначения пенсии по старости с "дата", поскольку такое право у истца устанавливается судом и возникает с момента подачи заявления о назначении пенсии после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Круг работников железнодорожного транспорта и метрополитена, которым предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, содержится в "Списке должностей профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене", утверждённом Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N272.

Абзацем 9 Списка указаны машинисты и помощники машинистов автомотрис и мотовозов.

Из материалов дела усматривается, что Агеев А.Н. "дата" был принят на работу водителем автодрезины "..." в "наименование3", "дата" переведён на должность машиниста мотовоза "..." "наименование4" (т. 1, л.д. 12-14, 96).

Приказом от "дата" Агеев А.Н. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" N переведён с должности машиниста мотовоза (МПТ) "..." "наименование5" на должность машиниста мотовоза "..." "наименование4" (т. 1, л.д. 95).

Из формуляра мотовоза погрузочного транспортного МПТ-4-2 N512 следует, что с 08 апреля 2002 года указанный мотовоз был закреплён за машинистом Агеевым Алексеем Ивановичем (т. 1, л.д. 63-70).

Согласно справке N100 от 09 июня 2012 года Агеев А.Н. на основании приказа от "дата" N с "дата" по настоящее время работает в "наименование2" в должности машиниста мотовоза (т. 1, л.д. 93).

В соответствии со справкой уточняющей особый характер работы или условий труда Агеев А.Н. работал в должности машиниста мотовоза в течение полного рабочего дня с "дата" по "дата" (т. 1, л.д. 94).

Из имеющихся в деле маршрутных листов за "дата" следует, что Агеев А.Н. в указанный период времени работал машинистом МПТ-4 (т. 2, л.д. 31-120).

Агеев А.Н. также указан в качестве машиниста МПТ-4 N512 в Приказе от "дата" N "О порядке эксплуатации специального подвижного состава и путевых машин", Приказе от "дата" N "О порядке эксплуатации специального подвижного состава и путевых машин в зимний период "дата"", Приказе от 08 "дата" N "О порядке эксплуатации специального подвижного состава и путевых машин", Приказе N от "дата" "о порядке эксплуатации специального подвижного состава и путевых машин", Приказе от "дата" N "О порядке эксплуатации специального подвижного состава и путевых машин в зимний период", Приказе "дата" N "О порядке эксплуатации специального подвижного состава и путевых машин "наименование1"", Приказе от "дата" N "О порядке эксплуатации специального самоходного подвижного состава в "наименование1"", Приказе от "дата" N, Приказе от "дата" N, Приказе от "дата" N (т. 1, л.д. 108-133).

Согласно приказам "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N Агееву А.Н. выплачивались надбавки за вредные условия труда (т. 1, л.д. 134-155).

Приказами от "дата" N и от "дата" N "Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах" Агеев А.Н. включён в состав бригады по поддержанию опасных производственных объектов в исправном состоянии (т. 1, л.д.160-171).

Факт работы истца в спорный период времени машинистом мотовоза также подтверждается объяснениями свидетелей Д*, П*, З*, Ч*, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции. Судом объяснениям указанных свидетелей дана надлежащая оценка, сомневаться в достоверности объяснений свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в спорный период времени истец выполнял функции машиниста мотовоза, а не водителя дрезины, в связи с чем, суд правомерно включил спорный период времени работы истца в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, за исключением периодов отвлечения от основанной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждён стаж на соответствующих видах работ, опровергается указанными выше обстоятельствами, и не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда. Отсутствие записи в трудовой книжке Агеева А.Н. о работе машинистом мотовоза в спорный период не является основанием для отказа включения его в специальный стаж, поскольку фактическая работа истца подтверждается вышеприведёнными доказательствами, а также пояснениями представителя "наименование6" З* согласно которым истец работал машинистом мотовоза с "дата" по настоящее время, запись в его трудовой книжке отсутствует по вине работников отдела кадров.

Правильным является и вывод суда о занятости Агеева А.Н. в спорный период времени на льготных работах в течение полного рабочего дня. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с "дата" по "дата" не подтверждена полная занятость на должности машиниста мотовоза полностью опровергается справкой уточняющей особый характер работы или условий труда (т. 1, л.д. 94), а также иными материалами гражданского дела.

Довод о том, что особые условия труда в период с "дата" по "дата" не подтверждены данными выписки из индивидуального лицевого счёта не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы в спорный период подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, отказ же ущемляет конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

Не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и довод жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для назначения пенсии по старости с "дата", поскольку такое право у истца устанавливается судом и возникает с момента подачи заявления о назначении пенсии после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно смыслу действующего пенсионного законодательства, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении пенсии Агееву А.Н. с даты возникновения у него такого права, то есть с "дата" (с момента обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ), так как нарушенное право истца на получение трудовой пенсии по старости подлежит восстановлению с момента начала его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи