Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22к-236/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Паукова И.В.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А. на постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2012 года, которым производство обыска в жилище, расположенном по "адрес", по месту жительства ФИО1 признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Легостаевой А.С. об отмене постановления судьи по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" следователем СО УФСКН России по Орловской области Ивановым С.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по "адрес", на основании которого в тот же день в указанном жилище произведен обыск без судебного решения.

В обоснование принятого решения следователь Иванов С.А. указал, что "дата" примерно в 19 часов 05 минут ФИО1., находясь по "адрес", незаконно сбыл ФИО2, действовавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-разыскного мероприятия "контрольная закупка", наркотическое средство - "..." массой "..." г (после высушивания до постоянной массы), что является крупным размером.

В ходе обыска обнаружена и изъята растительная масса темно-зеленого цвета и фрагменты стеблей с корневищем растений в количестве "..." штук.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Залегощенского района Орловской области Герасимов А.А. просит постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2012 года отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда о том, что обыск жилища был проведен раньше, чем вынесено постановление о его проведении, что протокол обыска и постановление о его проведении не содержат сведений о принадлежности осматриваемого жилища, является голословным и опровергается представленными суду материалами. Также указывает, что суд необоснованно сослался на большой промежуток времени между проведенным изъятием и обыском, поскольку уголовное дело, в рамках которого проводился обыск, возбуждено в 09 часов 00 минут "дата", а обыск проведен в 13 часов 29 минут того же дня, что свидетельствует о неотложности и законности следственных действий. Представленные документы подтверждают исключительность и неотложность следственных действий.

Исследовав материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве обыска.

Признавая незаконным производство обыска в жилище, расположенном по "адрес", суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что постановление о производстве обыска было вынесено следователем уже после обыска. Однако такой вывод суда не основан на документах, имеющихся в материале. Так, в материале имеется постановление следователя СО УФСКН Иванова С.А. от 28.12.2012 о производстве обыска по вышеуказанному адресу (л.д.2). Из протокола обыска от "дата" следует, что обыск по "адрес" был проведён с участием понятых и подозреваемого ФИО1 на основании постановления следователя от 28.12.2012. Техническая ошибка, допущенная лицом, составлявшим протокол обыска, в написании фамилии подозреваемого - "..." вместо ФИО1. не является безусловным доказательством того, что обыск проводился до вынесения следователем постановления о проведении обыска, как об этом указал суд в своём постановлении.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что необходимость незамедлительного проведения обыска не нашла подтверждения в суде.

Как усматривается из материала, суд не опросил следователя Иванова С.А. и не выяснил у него, в связи с чем возникла необходимость в проведении незамедлительного обыска.

Ссылка суда в постановлении на то обстоятельство, что постановление о проведении обыска и протокол обыска не содержит сведений, кому принадлежит обыскиваемое жильё, также в данном случае является необоснованной. Как следует из имеющегося в материале рапорта ст. оперуполномоченного МРО УФСКН Трищенко Н.В., по месту регистрации ФИО1 не проживает, поскольку по этому адресу находится фундамент сгоревшего строения. Согласно оперативной информации ФИО1 имеет дом по адресу по "адрес", в котором могут находиться наркотические средства (л.д.17).

Из протокола обыска следует, что ФИО1 участвовал в проведении обыска и открыл входную дверь своим ключом (л.д.4).

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из материалов дела следует, что постановление о проведении обыска было вынесено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий в рамках возбужденного уголовного дела. В обоснование своего постановления следователь представил в суд необходимые документы.

Как пояснил следователь Иванов С.А. в суде апелляционной инстанции, необходимость незамедлительного проведения обыска по "адрес" была вызвана опасением того, что родственники или возможные соучастники могли перенести наркотические средства в другое место.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у следователя Иванова С.А. имелись основания полагать, что по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу могут находиться наркотические средства, и промедление с обыском может повлечь сокрытие искомых объектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать законным производство обыска в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, проведённого на основании постановления следователя СО УФСКН России по Орловской области Иванова С.А. от 28.12.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2012 года о признании незаконным производство обыска в жилище, расположенном по "адрес".

Признать законным производство обыска в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, проведённого на основании постановления следователя СО УФСКН России по Орловской области Иванова С.А. от 28.12.2012.

Председательствующий

Судьи