Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-294

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Захарова А.Е. к Управлению Министерства юстиции РФ по Орловской области, УМВД России по Орловской области о признании действий и бездействия незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захарова А.Е. на решение Советского районного суда Орловской области от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Захарова А.Е. к Управлению Министерства юстиции РФ по Орловской области, УМВД России по Орловской области о признании действий и бездействия незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Минюста России по Орловской области, УМВД России по Орловской области о признании действий и бездействия незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что "дата" им было подано письменное обращение в Управление Минюста России по Орловской области об оказании помощи в предоставлении ему информации о по вопросам законодательства Российской Федерации, регламентирующих деятельность сотрудников районных органов внутренних дел при задержании ими гражданских лиц, а также о сроках хранения протоколов (материалов) об административных правонарушениях.

По сообщению Управления Минюста России по Орловской области указанное обращение было перенаправлено в адрес УМВД России по Орловской области для рассмотрения его по существу.

Полагая ответ УМВД России по Орловской области на его обращение ненадлежащим, что существенно нарушило его права и законные интересы в непредставлении запрашиваемой информации, просил суд признать действия УМВД России по Орловской области и бездействие Управления Минюста России по Орловской области незаконными, взыскать с ответчиков в его пользу 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, предоставив в его адрес испрашиваемую информацию в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка, представленным им в качестве доказательств, ответам государственных органов по его обращениям, не связанных с рассматриваемым, которые были даны полно со ссылкой на нормы права.

Указывает, что не были разрешены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и решении вопроса о форме его участия в данном гражданском деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 8 приведённого выше закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. .;

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец направил в адрес Управления Минюста России по Орловской области обращение, в котором просил предоставить ему информацию о том, какими нормами закона регламентированы действия сотрудников органов внутренних дел при задержании лица в нетрезвом состоянии, находящегося в федеральном розыске, а также сведения о сроках хранения протоколов, составленных в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ.

При поступлении "дата" в Управление Минюста России по Орловской области данное обращение было принято и зарегистрировано за номером N "дата" данное обращение было направлено для дачи ответа в УМВД России по Орловской области (л.д. 43).

Кроме того, письмом от "дата" N Управление Минюста по "адрес" сообщило Захарову А.Е. о перенаправлении его обращения в УМВД России по Орловской области для рассмотрения по существу и подготовки ответа на данное обращение в связи с тем, что вопросы, содержащиеся в данном обращении не отнесены к компетенции Минюста.

Судом установлено, что "дата" ответ на обращение истца за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по Орловской области был направлен в адрес Захарова А.Е. "дата" "дата" поступил в канцелярию ФКУ "..." ( где в тот период содержался Захаров А.Е.) что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии о регистрации данного письма (л.д. 14).

Из ответа УМВД по Орловской области следует, что истцу было сообщено о том, какими нормативно-правовыми актами регламентировалась деятельность сотрудников органов внутренних дел в интересующий заявителя период, а также какими ведомственными нормативно-правовыми актами регламентируются сроки хранения административных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы, поставленные Захаровым А.Е. в данном обращении согласно Положению об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённому приказом Минюста России от 21.05.2009 N 147, не относятся к компетенции Управления Министерства юстиции по Орловской области, в связи с чем действия Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области в полной мере соответствуют действующему законодательству и бездействие со стороны данного органа не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца и при даче ответа на его обращение УМВД России по Орловской области, суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.Е. о признаний действий УМВД России по Орловской области о даче ответа на его обращение в неполном объёме и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом его ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела опровергается материалами дела, так как во исполнение ходатайства истца ему были направлены судом копии материалов по настоящему гражданскому делу, о чём свидетельствует расписка Захарова А.Е. в их получении (л.д. 74).

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы Захарова А.Н. о том, что судом не был решен вопрос о форме его участия в данном гражданском деле.

Как видно из материалов дела, истцу судом разъяснялись права предусмотренные ст. 48, ст. 35 ГПК РФ о возможности вести свои дела через представителя.

В связи с чем, Захаров А.Е. не лишен был права участия в данном гражданском деле через представителя.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Орловской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи