Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Залегощенского района Орловской области на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2012 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., объяснение следователя ФИО3, мнение прокурора Дружинина В.С., полагавшего постановление суда отменить и признать производство неотложного обыска законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО3 обратился в суд с уведомлением для проверки обоснованности и законности обыска в жилище по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Залегощенского района Орловской области ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и признания проведенного обыска законным, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что протокол обыска не содержит сведений, кому принадлежит жилье, в котором производился обыск; сослался на большой промежуток времени, который прошел между изъятием и обыском, и не проверил обоснованность проведения обыска сотрудником ФИО5 путем истребования материалов дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с частью пятой статьи 165 УК РФ, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судебном решении, а также ознакомление с его текстом с целью довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

"дата" в Залегощенский районный суд Орловской области было направлено уведомление для проверки обоснованности и законности произведенного обыска в жилище ФИО1

Как следует из постановления, свой отказ в признании незаконным производства обыска в жилище ФИО1 суд мотивировал только тем, что обыск проведен не следователем, а оперативным работником ФИО5 при отсутствии поручения; отсутствовали сведения в материале о том, кому принадлежит жилое помещение, в котором проводился обыск; с момента изъятия наркотического средства до проведения обыска прошел большой промежуток времени.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО3 "дата" в "..." часов возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. "дата" следователем СО УФСКН России по Орловской области было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, у ФИО1 по адресу: "адрес"., для отыскания наркотических средств и других запрещенных к незаконному обороту предметов (веществ), и дано поручение оперативным сотрудникам Мценского МРО УФСКН России по Орловской области провести неотложный обыск по месту проживания ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что могут быть приняты меры к сокрытию наркотических средств.

Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата", постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", объяснение ФИО6, справка об исследовании от "дата", адресная справка о регистрации ФИО1) оценки судом не получили.

Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному в жилище ФИО1 по адресу: "адрес".

Более того, суд не известил ФИО1 о месте и времени судебного заседания по проверке законности данного следственного действия и не направил ФИО1 копию постановления для обеспечения права на его обжалование.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

В силу п.6 ч.1 ст.389-23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как видно из материала, до начала производства обыска в жилище ФИО1 постановление о его производстве было предъявлено ФИО1, который присутствовал при производстве обыска. Всем участвующим лицам разъяснялись права, перед началом обыска и по его окончании от участвующих лиц не поступило никаких замечаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что проведение обыска в жилище ФИО1 не терпело отлагательств и признает законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Залегощенского района Орловской области ФИО4 удовлетворить.

Постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2012 года о признании незаконным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес", отменить.

Признать законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи