Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре "..."

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ухиной "..." к ОАО НБ "Траст" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ухиной М.Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ухиной "..." к ОАО НБ "Траст" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истицы Латышева В.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Коноваловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ухина М.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 30.05.2011 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "...". сроком на 12 месяцев, который был досрочно погашен 19.12.2011.

В начале марта 2012 года ей стали поступать звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками ОАО НБ "Траст", которые в грубой форме требовали от нее погашения задолженности по кредиту.

Считая действия сотрудников Банка незаконными, обратилась с жалобой в Центральный банк РФ, откуда ей пришел ответ, в котором сообщалось, что задолженность по кредиту "..." возникла в связи с техническим сбоем в программе. По состоянию на 13.07.2012 договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита.

Полагала, что, несмотря на принесенные извинения, ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "..."

Уточнив исковые требования, пояснила суду, что данный иск подан в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик требовал от нее повышенную сумму задолженности по кредиту, не смотря на досрочное его погашение. По данному факту ей пришлось обращаться к фельдшеру в связи с ухудшением самочувствия.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на услуги адвоката в размере "..."

Ответчик иск не признал, пояснив, что на данные правоотношения не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", а доказательств ухудшения состояния здоровья истица суду не представила.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ухина М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства причинения ей морального вреда и незаконно отказал в иске.

Указывает, что п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", каких-либо обязанностей по доказыванию факта причинения морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий, на пострадавшее лицо не возлагает.

Считает, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела видно, что 30.05.2011 между истицей и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере "...". сроком на 12 месяцев, который 19.12.2011 досрочно погашен.

Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором (л.д.4) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела также видно, что 02.07.2012 в адрес Ухиной М.Ю. из ОАО НБ "Траст" поступило уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2011, которая составила "...". по состоянию на 28.06.2012(л.д.8).

Кроме того, в адрес истицы поступали звонки от сотрудников банка о необходимости погашения кредита, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что истица обращалась в Центральный банк РФ с жалобой на действия сотрудников ОАО НБ "Траст".

На жалобу Ухиной М.Ю. из ЦБ РФ пришел ответ, в котором сообщалось, что задолженность по кредиту "..." возникла в связи с техническим сбоем в программе. Задолженность была отменена, и по состоянию на 13.07.2012 договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита (л.д.6).

Кроме того, 17.07.2012 в адрес истицы из ОАО НБ " Траст" поступило уведомление о погашение задолженности по кредитному договору с принесением извинений за доставленные неудобства (л.д.10).

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании морального вреда в связи с действиями ответчика, выразившимися в требовании погашения задолженности по кредиту, истица ссылалась на то, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Между тем каких-либо доказательств причинения морального вреда, истицей представлено не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ухина М.Ю. не доказала факт причинения ей морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в силу норм ст. 151 ГК Р и в иных случаях при наличии указания об этом в законе, а в данном случае, истицей не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ухиной М.Ю., поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, при обстоятельствах, изложенных истицей.

Доводы истицы о том, что в силу норм действующего законодательства она не должна приводить доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи