Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н.,Герасимовой Л.Н.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Межуевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Леонович Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Межуевой Валентины Ивановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межуевой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Николаевича в пользу Межуевой Валентины Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей. "..." - в счет возмещения материального ущерба, "..." - расходы по оплате государственной пошлины, "..." - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать - "..."

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме "..." рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И.,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межуева В.И. обратилась в суд с иском к ИП Леонович В.Н. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" около 10 часов 30 минут ФИО6, управлявший по доверенности автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком "...", принадлежащим ИП Леонович В.Н., двигаясь по "адрес", допустил на нее наезд.

Ссылалась на то, что в результате ей были причинены телесные повреждения в виде "..." повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (свыше 21 дня).

Указывала, что в связи с указанной травмой, она находилась в травматологическом отделении МУЗ ""..." в период с "дата" по "дата", а в дальнейшем проходила курс амбулаторного лечения.

По изложенным основаниям просила взыскать с ИП Леонович В.Н., как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме "...".

Уточнив заявленные требования в суде, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также "..." - в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, "..." - стоимость разбитых очков, "..." - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также "..." рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать с ответчика "..." руб.

Ответчик - ИП Леонович В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы о возмещении подтвержденных документально расходов на лечение не возражал, при определении размера компенсации морального вреда, просил учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение потерпевшей, которое содействовало возникновению вреда.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований водитель ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истица пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межуева В.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя в полном объеме.

Считает, что взысканная в ее пользу денежная компенсация морального вреда в размере "..." рублей не соответствует степени ее нравственных и физических страданий, так как суд не учел того, она 35 дней носила гипс, более полугода после травмы происходило восстановление двигательной функции правой руки, боли в месте перелома сохраняются до настоящего времени.

Указывает, что судом не принято во внимание, что полученная травма, не позволяла ей осуществлять уход за тяжело больным, прикованным к постели мужем.

Полагает, что пересечение ею проезжей части не по пешеходному переходу не свидетельствует о совершении ею виновных действий, т.к. дорогу она переходила на разрешающий сигнал светофора, а водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Ссылается на то, что судом безосновательно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Межуева В.И., ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, Леонович В.Н. о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что "дата" около 10 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком N, двигался по "...", около "адрес", не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял мер к торможению и допустил наезд на пешехода Межуеву В.И., переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля "..." гос. номер N.

Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в результате ДТП подтверждаются пояснениями ФИО6, Межуевой В.И., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", а также другими материалами проверки по факту ДТП (л.д.33-83).

Из пояснений ФИО6, данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что Межуеву В.И., которая переходила проезжую часть слева направо под углом 45 градусов, он увидел на расстоянии около 30 метров и сбавил скорость, когда между ними было 15-20 метров. Поняв, что женщина дорогу перейти не успеет, и он не сможет ее объехать, он резко нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не смог (л.д. 62).

Из объяснений ФИО2 следует, что увидев на перекрестке красный сигнал светофора для транспорта, она решила перейти дорогу сзади стоящих машин. На расстоянии 15 метров от светофора, перешла газон, свернула на дорогу и шла под углом к проезжей части в сторону светофора расположенного у "адрес" ФИО6 увидела на расстоянии 45-50 метров. Увеличив свою скорость и не дойдя до обочины 1 метр почувствовала удар (л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения дела стороны давали аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, поскольку ФИО6 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться положениями п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком N, принадлежит Леонович В.Н. (л.д.113-114).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована (л.д.59-60).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, управляя транспортным средством принадлежащим ответчику и оказывая услуги по перевозке граждан (такси), в момент причинения вреда истице действовал в интересах собственника источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются, имеющимся в материалах дела трудовым договором, заключенным между ИП Леонович В.Н., как работодателем и ФИО6, который был принят на работу водителем такси с "дата" (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия Межуевой В.И. были причинены телесные повреждения в виде "..." повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (свыше 21 дня).

В связи с указанной травмой, Межуева В.И. находилась в травматологическом отделении МУЗ "..." в период с "дата" по "дата", а в дальнейшем выписана для прохождения амбулаторного лечения у невролога и травматолога, с рекомендацией ношения гипсовой повязки 6 недель. Данные обстоятельства отражены в представленных истцом медицинских документах (л.д.87-99).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда здоровью причиненного Межуевой В.Н. и правомерно взыскал в пользу истицы - "..." в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, назначенных лечащим врачом и подтвержденных квитанциями и медицинскими документами, а также "...". в счет возмещения стоимости поврежденных в результате ДТП очков. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1064,1085 ГК РФ.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 151,1100 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда.

Основываясь на требованиях разумности и справедливости, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "...", с которым судебная коллегия согласна.

Ввиду изложенного, довод жалобы истицы о том, что взысканная в ее пользу денежная компенсация морального вреда не соответствует степени ее нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указание в жалобе, на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не должен был учитывать, что потерпевшая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривалось Межуевой В.И., в связи с чем обоснованно принято судом во внимание наряду с другими обстоятельствами причинения вреда истице.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что до настоящего времени Межуева В.И. испытывает боли в месте перелома, а также то, что полученная истицей травма, не позволяла осуществлять ей дальнейший уход за тяжело больным мужем, не влекут изменение решения суда, т.к. доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела представитель истца - адвокат ФИО8 приняла участие в четырех судебных заседаниях, участвовала при проведении подготовки к рассмотрению дела, подготовила исковое заявления, ее услуги оплачены истицей в размере "...", что подтверждается представленной квитанцией N от "дата" (л.д. 131).

Принимая во внимание изложенное, суд верно исходя из принципа разумности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - "...", в связи с чем оснований для изменения решения в этой части по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, а так же была дана оценка доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межуевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи