Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-317

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Фединой Натальи Вячеславовны к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Фединой Натальи Вячеславовны страховое возмещение "..." расходы на эвакуатор "..." расходы по оценке ущерба "...", неустойку в размере "..." компенсацию морального вреда "..." штраф в размере "..." возврат государственной пошлины "...".

Обязать Федину Н.В. после выплаты присужденных сумм передать ОАО "Страховое общество ЖАСО" годные остатки по заключению экспертизы "наименование2" от 09.09.2012г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в размере "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Елецкого А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы Фединой Н.В. по доверенности Анцупова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 20 января 2012 года в 20 часов 05 минут в Орловской области на участке дороги Колпна-Спасский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Фединой Н.В. автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, под её управлением. ДТП произошло в результате нарушения Фединой Н.В. пункта 9.9 ПДД РФ "езда по обочине", с последующим опрокидыванием в кювет, за что она была привлечена к административной ответственности по "..." КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Фединой Н.В. получил механические повреждения. После ДТП Федина Н.В. обратилась в свою страховую компанию ОАО "Страховая компания ЖАСО" в рамках полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). Документы для произведения страховой выплаты предоставила в страховую компанию 26 января 2012 года. Осмотр транспортного средства произведён 31 января 2012 года. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Для определения размера причинённого ущерба Федина Н.В. обратилась в "наименование1" Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фединой Н.В. без учёта износа составила "...", с учётом износа "...", оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила "...". Также истцом были понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП, составившие "...".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его страховую стоимость, то истица считала, что страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в пределах страховой суммы, и просила суд взыскать с ответчика ОАО "Страховая компания ЖАСО" в её пользу:

- "..." в качестве страхового возмещения в результате ДТП;

- "..." в качестве расходов по проведению независимой оценки;

- "..." в качестве расходов по оплате госпошлины;

- "..." в качестве неустойки;

- "..." в качестве компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50 процентов от сумы удовлетворённых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, и ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы о различии панели приборов автомобиля, отсутствии фирменного орнамента, изменение с помощью редактирования снимков, произведённых при страховании и при осмотре автомобиля при ДТП.

Считает, что неустойка может быть начислена после разрешения спора судом, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно об обязанности произведения выплаты.

Полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку действия ответчика основаны на законе и правилах страхования, обязательство в страховой выплате возникает после вступления решения суда в законную силу.

Приводит довод, что факт ненадлежащего оказания услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истицей не доказано причинение физических или нравственных страданий, спор о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством причинения морального вреда и вины ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года Федина Н.В., управляя автомобилем "марка", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ допустила движение по обочине с последующим съездом в кювет (т. 1, л.д. 10), за что была привлечена к административной ответственности по "..." КоАП РФ (т. 1, л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ей автомобиль "марка", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 20 января 2012 года и от 29 мая 2012 года (т. 1, л.д. 122, 53-61).

На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован по договору КАСКО в ОАО "Страховое общество ЖАСО". Страховая сумма по указанному договору составляет "..." (т. 1, л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26 января 2012 года, однако ответчиком страховая выплата в пользу Фединой Н.В. произведена не была.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту независимого оценщика "наименование1", представленного истцом, составила "..." без учета износа, "..." - с учетом износа. (т. 1, л.д. 24-34).

Согласно отчёту N от 15 февраля 2012 года, проведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N составила "...", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила "..." (т. 1, л.д. 100-109).

Поскольку ответчик оспаривал предъявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "наименование2".

Проведённой по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", регистрационный знак N без учёта износа может составлять "...", с учетом износа - "...", стоимость годных остатков автомобиля составляет "..." (т. 1, л.д. 138-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д*, поддержал данное заключение и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта им определялась согласно ценам, сложившимся в регионе, усреднённо из пяти источников цен. В данном случае имела место полная гибель автомобиля.

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 86 ГПК РФ, правилами КАСКО, с учётом средних цен на материалы в Орловской области, и объективно согласуется с материалами гражданского дела.

В силу пункта 2.6.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Правлением ОАО "Страховое общество ЖАСО" полной конструктивной гибелью транспортного средства считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% стоимости транспортного средства на момент заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил при полной гибели транспортного средства страховщик возмещает убытки в размере страховых сумм, установленных в договоре с учётом естественного износа.

Естественный износ, если иное не предусмотрено договором страхования, исчисляется в процентах от страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и считается для третьего года эксплуатации и каждого последующего в размере 10%.

Таким образом, судом первой инстанции размер причинённого Фединой Н.В. ущерба с учётом естественного износа её автомобиля определён правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы о различии панели приборов автомобиля, отсутствии фирменного орнамента, изменение с помощью редактирования снимков, произведённых при страховании и при осмотре транспортного средства после ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные различия на снимках не опровергают выводов суда о наступлении страхового случая - полной конструктивной гибели автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N.

Кроме того, суд первой инстанции указанным различиям на снимках дал надлежащую оценку, и с учётом заключения автотехнической экспертизы от 06 ноября 2012 года (т. 2, л.д. 12-20) пришёл к правильному выводу об идентичности автомобилей изображённых на фотоснимках при страховании и при осмотре после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о незаконности начисления неустойки и штрафа в связи с возникновением обязательства перед Фединой Н.В. только после вступления решения суда в законную силу судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам страхования в части неурегулированной специальным законом применяются положении Закона защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доводов о незаконности взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции принято законно, обосновано правовыми нормами, размер компенсации вреда не является завышенным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи