Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-309

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Руденко С.А. к ООО "Росгосстрах" и Металину Г.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Руденко С.А. и Металина Г.В. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Руденко С.А. к ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала и Металину Г.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Руденко С.А. в счёт выплаты страхового возмещения "..." рублей; расходы по оплате доверенности - "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "..." рубль, расходы по составлению оценки "..." рублей, расходы по экспертизе "..." рублей, по оплате услуг представителя "..." рублей.

Взыскать с Металина Г.В. в пользу Руденко С.А. ущерб по восстановлению автомобиля в сумме "..." рубля, убытки по эвакуации автомобиля "..." рублей, убытки по хранению "..." рублей, расходы по оплате доверенности - "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "..." рубля, расходы по составлению оценки "..." рублей, расходы по экспертизе "..." рублей, по оплате услуг представителя "..." рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Руденко С.А. по доверенности - Глухова А.А., ответчика Металина Г.В., представителя ответчика Металина Г.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ - Атаева А.С., третьего лица Металиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Металиной Н.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что "дата" около "..." часов "..." минут Металин Г.В., управляя по доверенности автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, зарегистрированного за Металиной Н.М., не уступив дорогу допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Металин Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчиком ООО "Росгосстрах" ему была произведена выплата страхового возмещения в размере "..." рубля, которая, полагает, не возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа, согласно отчёту об оценке составила "..." рублей.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечён Металин Г.В., а определением суда от "дата" Металина Н.М. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

После проведения по делу экспертизы от "дата", с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "..." рублей; с Металина Г.В. стоимость причиненного ущерба в размере "...",а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей расходы на оплату услуг представителя; "..." рублей - оценка стоимости восстановительного ремонта; "..." рублей - расходы по оплате дополнительной калькуляции с разборкой деталей; "..." рублей - расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя; "..." рублей- расходы по уплате госпошлины ; "..." рублей- оплата стоимости экспертизы; "..." рублей - расходы на эвакуацию автомобиля; "..." рублей - понесенные расходы за оплату стоянки автомашины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Металин Г.В. просит изменить решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, и взыскать с Руденко Г.В. в его пользу расходы на представителя в сумме "..." рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные им требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Руденко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что судом не разрешены в полном объёме заявленные им исковые требования в части взыскания расходов за хранение автомобиля на стоянке.

Полагает, что при взыскании судебных расходов, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд не учел, что данные судебные расходы были реально понесены истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, "дата" в "..." часов "..." минут Металин Г.В., управляя по доверенности автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Металиной Н.М., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, находящимся в собственности Руденко С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от "дата" Металин Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Металин Г.В. при рассмотрении дела не оспаривал.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Металина Г.В., как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращению Руденко С.А. в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, истцу на основании актов о страховом случае от "дата" была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму "..." рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Руденко С.А. обратился к ИП С. А.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчёту об оценке от "дата" стоимость восстановительного ремонта "..." с учётом износа составляет "..." рублей, а без учета износа - "..." рублей (т. 1, л.д. 9-18).

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство которой было поручено ООО "АНЭТ" (т. 1, л.д. 96).

Согласно заключению эксперта Дронова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", с учётом износа составляет "..." рублей, без учета износа - "..." рублей. Рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия составляла "..." рублей, стоимость годных остатков - "..." рублей (т. 1, л.д. 99-130).

В связи с несогласием истца с результатами, проведённой по делу судебной экспертизы, определением суда от "дата" по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 162-163).

Как следует из заключения эксперта И. Е.М. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом запасных частей, работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет "..." рубля, без износа - "..." рубля. Стоимость автомобиля истца согласно заключению эксперта составила "..." рубля, стоимость годных остатков составила "..." рублей (т. 2, л.д. 7-56).

Допрошенные в заседании судебной коллеги эксперты Д. Д.В. и И. Е.М. подтвердили данные ими заключения.

Взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта И Е.М., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание доказательства находящиеся в материалах дела, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Руденко С.А. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "..." рублей ( 120000- "...") и взыскания с Металина Г.В. - "..." рублей ( "..." - "..." руб. стоимость годных остатков).

Решение суда в части взыскания материального ущерба сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "дата" представитель ответчика Металина Г.В. - Атаев А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате услуг представителя на сумму "..." рублей, между тем письменного ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчиком и его представителем при рассмотрении дела заявлено не было, не содержится такого ходатайства и в протоколе судебного заседания.

По указанным основаниям доводы жалобы Металина Г.В. о том, что суд не рассмотрел заявленные им требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену или изменение решения суда.

Ввиду несостоятельности не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы Руденко С.А. о том, что судом не разрешены в полном объёме заявленные им исковые требования в части взыскания расходов за хранение автомобиля на стоянке.

Как видно из дела, в процессе рассмотрения судом спора представителем истца Глуховым А.А. подавалось заявление об уточнении заявленных исковых требований, где он просил взыскать с ответчиков "..." рублей по договору хранения автотранспортного средства на платной стоянке, с приложением квитанции на указанную сумму ( л.д.153-156,т.1).

Решением суда, указанная сумма была взыскана в пользу истца с ответчика в полном объёме.

Других уточнений исковых требований о взыскании по поводу возмещения расходов за хранение автомобиля истца на стоянке в большем размере при рассмотрении дела Руденко С.А. заявлено не было, поэтому доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Как видно из решения, суд удовлетворил требования истца, которые он поддерживал в последнем судебном заседании, при этом суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде: оплаты стоимости экспертизы, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с подачей иска реально, связаны с его обращением в суд, поэтому, в связи с вышеизложенным, подлежат возмещению в полном объёме.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм в следующих размерах: расходы за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме "..." рублей - с Металина Г.В. необходимо взыскать "..." рубля, с ООО "Росгосстрах" - "..." рублей; расходы на оформление доверенности - с Металина Г.В. - "..." рублей, с ООО "Росгосстрах" - "..." рублей ; расходы на проведение экспертизы - с Металина Г.В. - "..." рубля, с ООО "Росгосстрах" - "..." рублей.

Требования Руденко С.А. об оплате услуг представителя судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, где интересы истца представлял по доверенности Глухов А.А., удовлетворены частично в размере "..." рублей, поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доказательств необходимости несения расходов по оплате дополнительной калькуляции с разборкой деталей в сумме "..." рублей в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом представлено не было, поэтому его требования в этой части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от "дата" в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Руденко С.А. расходы по оформлению доверенности - "..." рубля, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины "..." рублей, расходы на оплату экспертизы "..." рублей.

Взыскать с Металина Г.В. в пользу Руденко С.А. расходы по оформлению доверенности - "..." рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины "..." рубля, расходы на оплату экспертизы "..." рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Руденко С.А. и Металина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи