Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Михеевой Т.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Козлова Олега Николаевича к ООО "Росгосстрах", Онищенко Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Онищенко Анатолия Ивановича на решение Советского районного суда г.Орла от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова Олега Николаевича к ООО "Росгосстрах", Онищенко Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козлова Олега Николаевича "..." рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, "..." рублей расходы по оценке, "..." руб. расходы по составлению калькуляции, "..." рублей расходы на проведение экспертизы, "..." рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." 49 коп., "..." рубля расходы за составление доверенности, а всего взыскать "..." рубль 79 копеек.

Взыскать с Онищенко Анатолия Ивановича в пользу Козлова Олега Николаевича "..." рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, "..." рублей расходы по оценке, "..." руб. расходы по составлению калькуляции, "..." рублей расходы на проведение экспертизы, "..." рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." рублей 54 коп., расходы в размере "..." рублей за составление доверенности, а всего взыскать "..." рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Козлову О.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Алфимов А.Н., состоящий в трудовых отношениях с Онищенко А.И. и управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим последнему. Гражданская ответственность Онищенко А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО и ДОСАГО, в связи с чем страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме "..." руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО " Реал Моторс", специалистами которого была составлена предварительная калькуляция восстановительного ремонта на сумму "..." рублей 40 копеек. Кроме того, он обратился в независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила "..." рубля 28 копеек. В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке полную сумму ущерба не выплатила, он вынужден был обратиться за судебной защитой, неся при этом судебные расходы по оплате услуг по составлению калькуляции, независимой оценки утраты товарной стоимости, по оплате услуг представителя, доверенности на представителя и оплате госпошлины.

По изложенным основаниям просил взыскать с ООО " Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области страховую выплату в размере "..." рублей и судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере "..." рублей, калькуляции в размере "..." рубля, госпошлины в размере "..." рублей 85 копеек, доверенности в размере "..." рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Алфимов А.Н., причинитель вреда, и Онищенко А.И., собственник автомобиля, с которым Алфимов А.Н. состоял в трудовых отношениях.

Впоследствии протокольным определением суда по ходатайству представителя истца по доверенности Пехтерева Г.Н. Алфимов А.Н. был исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Пехтерев Г.Н. исковые требования поддержал, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ иск, просил взыскать в пользу Козлова О.Н. с ООО " Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области страховую выплату в размере "..." копеек, с Алфимова А.Н. и Онищенко А.И. в счет возмещения ущерба "...", а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере "..." рублей, калькуляции в размере "..." рубля, госпошлины в размере "..." копеек, доверенности в размере "..." рублей, услуг представителя в размере "..." рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Горелкин П.С. и ответчик Онищенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Алфимов А.Н. на заседание суда не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Онищенко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что установленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, такое возмещение не должно приводить к обогащению потерпевшего.

Полагает, что возмещение истцу ущерба без учета процента износа поврежденного автомобиля привело к улучшению состояния транспортного средства и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Ссылается на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Обращает внимание на то, что истцом ремонт автомобиля произведен не был, доказательств того, что невозможно восстановить автомобиль на сумму "..." 19 копеек, определенную экспертом, представлено не было.

Приводит доводы о том, что судом при частичном удовлетворении иска Козлова О.Н. в нарушение ст. 96 ГПК РФ судебные расходы с ответчиков взысканы в полном объеме.

Считает, что стоимость изготовления калькуляции с ответчиков взыскана необоснованно, так как при расчете размера ущерба во внимание приняты результаты экспертизы, а не калькуляции.

Не согласен с выводом суда о взыскании с него "..." рублей в счет возмещения расходов, затраченных истцом на составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля были предъявлены только к ООО "Росгосстрах" и взысканы судом с последнего в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931 ГК РФ, ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании подпункта "а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" на "..." м автодороги "..." водитель Алфимов А.Н., управляя автомобилем ""1..."", г.р.з. "..." рус., собственником которого является Онищенко А.И., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "".2.."", г.р.з. "..." рус., под управлением водителя Козлова О.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Козлову О.Н., были причинены механические повреждении.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д.6).

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области "..." N от "дата" Алфимов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 41).

Данное постановление как не обжалованное вступило в законную силу.

Судом установлено, что гражданская ответственность Алфимова А.Н. при управлении автомобилем ""1..."", г.р.з. "..." рус на период ДТП застрахована в ООО " Росгосстрах" по договору ОСАГО (лимит ответственности 120 000 рублей ), в тоже время собственником указанного автомобиля также был заключен договор ДОСАГО (лимит ответственности 300 000 рублей) (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что после обращения Козлова О.Н в ООО "Росгосстрах" автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием в нем повреждений, причиненных в результате ДТП (л.д.42).

На основании данных осмотра ЗАО "Технэкспро" было составлено заключение, в котором стоимость ремонта ремонта определенав размере "..." рублей 70 копеек, с учетом запасных частей-"..." рублей 45 копеек. (л.д.44-45), в связи с чем ООО " Росгосстрах" выплатило Козлову О.Н. страховое возмещение в размере "..." рублей 45 копеек (л.д. 46).

Не согласившись выплаченной страховой суммой, Козлов О.Н. обратился в ООО "Реал Моторс", официальному дилеру, для составления предварительной калькуляции ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно предварительной калькуляции от "дата" стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет "..." рублей 40 копеек. (л.д.13).

Кроме того, независимым оценщиком ИП ФИО1 определена денежная компенсация за утрату автомобилей товарной стоимости в размере "..." рублей 28 копеек. (л.д.15-22).

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, автомобиль истца отремонтирован не был, на гарантийном обслуживании не состоит.

Доказательств того, что Козлов О.Н. реально произвел затраты на восстановление автомобиля согласно калькуляции, в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО2.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлова О.Н. без учета износа составляет "..." рублей 21 копейку, с учетом износа - "..." рубля 19 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ООО " Росгосстрах" причиненного в результате ДТП ущерба, суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обязанность данного ответчика, не исполнившего в полном объеме свои обязательства, в силу вышеприведенных норм права ограничена пределами страховой суммы.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, суд первой инстанции, признав экспертизу объективным и достоверным доказательством, положил в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, не противоречащим требованиям закона, регулирующим настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, признавая необходимым взыскание со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере "..." рублей 28 копеек.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность определенной судом ко взысканию с ООО " Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДОСАГО в счет возмещения ущерба суммы в размере "..." руб. 02 коп, которая складывается следующим образом: "..." рубля 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - "..." руб. (выплаченные страховой компанией) + "..." руб. (утрата товарной стоимости).

Разрешая исковые требования Козлова О.Н. и принимая решение об их удовлетворении также за счет ответчика Онищенко А.И., суд правильно учитывал то обстоятельство, что в момент совершения ДТП водитель Алфимов А.Н. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля, которым управлял на момент ДТП, в связи с чем именно Онищенко А.И., как законный владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения в размере: "..." руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - "..." руб. ="..." рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Не могут быть признаны обоснованными также и доводы апелляционной жалобы о том, что страхование ответственности освобождает Онищенко А.И. от возмещения им ущерба истцу, поскольку они не согласуются с положениями ст.1064 ГК РФ, ст.1072ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, правильно примененных судом первой инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебные расходы истца были документально подтверждены и распределены между сторонами в соответствии с принципом пропорциональности (ст.98 ГПК РФ) с учетом размера удовлетворенных к каждому ответчику исковых требований, а также принципа разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению правовой позиции Онищенко А.И., изложенной в его возражениях на иск. Данные возражения были исследованы судом первой инстанции, содержащиеся в них доводы были проанализированы судом, им в решении дана соответствующая правовая оценка.

Требований о возврате ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным судом доказательствами и постановил решение, соответствующее требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онищенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи