Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Курганской Эллины Сергеевны к ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Курганской Эллины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курганской Эллины Сергеевны к ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения представителей ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" Орловский филиал Ницевич В.В., Саламатова А.П., члена ГАК ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" Орловский филиал Внукова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курганская Э.С. обратилась в суд с иском к ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал о защите прав потребителей.

В обоснование указывала, что 01.12.2008 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которого заказчик оплачивает обучение, а исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг. 14.09.2012 ответчик организовал и провел защиту ее выпускной квалифицированной работы (дипломной работы), оценив защиту работы "неудовлетворительно". С решением аттестационной комиссии от 14.09.2012 не согласна в связи с тем, что ответчик не довел до нее информацию о порядке проведения государственных аттестационных испытаний, который разрабатывается вузом в соответствии с Приказом Минобразования РФ.

Считала, что ее дипломная работа выполнена на достаточном исследовательском уровне, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и заслуживает положительной оценки. В марте месяце 2012 года истица была допущена к защите дипломной работы, замечаний по оформлению дипломной работы и по актуальности используемых источников в дипломной работе со стороны научного руководителя и со стороны кафедры не было.

Полагала, при проведении защиты ответчиком были допущены существенные нарушения, а именно истицу не ознакомили с внутренней рецензией до начала процедуры защиты, время проведения защиты составило 49 минут, не предоставили время для ответа на замечания, имеющихся в рецензии. На защите не были оглашены и учтены членами ГАК внешние рецензии.

Ссылалась на то, что экзаменационная комиссия при защите ВКР выдвинула ей претензии, которые должны быть адресованы выпускающей кафедре и руководителю ВКР и не должны оцениваться комиссией при выставлении оценки по итогам защиты выпускной квалификационной работы.

Указывала, что в нарушение действующего законодательства председатель и состав членов экзаменационной комиссии был утвержден для защиты ее выпускной квалификационной работы индивидуально.

Считала, что с момента вынесения незаконного решения аттестационной комиссии от 14.09.2012 по защите выпускной квалификационной работы, она лишена возможности по независящим от нее обстоятельствам получить в полном объеме услуги, предусмотренные договором, а именно окончить обучение и получить диплом соответствующего образца, т.е. результат, на который была вправе рассчитывать по условиям договора от 01.12.2008 на оказание платных услуг.

На основании изложенного просила суд признать незаконным решение аттестационной комиссии от 14.09.2012 по защите выпускной квалификационной (дипломной) работы, обязать ответчика принять решение по оценке ее защиты выпускной квалификационной (дипломной) работы с учетом норм действующей законодательства, а так же взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 15.09.2012 по день вынесения решения, моральный вред "..." рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением от 14.11.2012 для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены члены государственной аттестационной комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курганская Э.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что ответчик в нарушение законодательства не ознакомил ее с порядком проведения государственных аттестационных испытаний, не предоставил ей информацию о требованиях предъявляемых вузом по выполнению, рецензированию и защите выпускной квалификационной работы (дипломной работы).

Ссылается на то, что ее дипломная работа получила положительный отзыв научного руководителя ФИО18, в соответствии с которым все недостатки и замечания автором были устранены в ходе написания работы.

Указывала на то, что согласно утвержденной 26.01.2012 документированной процедуры ответственность за руководство и организацию выполнения ВКР несет выпускающая кафедра и непосредственно руководитель ВКР.

Вместе с тем замечаний по оформлению работы и по актуальности используемых источников со стороны научного руководителя и выпускающей кафедра в марте 2012 года не было. Замечания к работе возникли непосредственно 14.09.2012 при защите ВКР.

Полагает, что предварительная защита проводилась кафедрой с целью осуществления контроля качества ВКР и подготовки студентов, а она была лишена такой возможности, так как не была извещена о дате предзащиты.

Ссылается, что она не была ознакомлена с порядком рецензирования ВКР и сроками сдачи рецензии. В связи, с чем она была вынуждена предоставить непосредственно на защиту внешние рецензии, однако они оглашены и учтены комиссией не были.

Указывает, что она не была ознакомлена с внутренней рецензией, защита ВКР продолжалась 50 минут,вместо положенных 30, что ей не было предоставлено время для ответа на замечания, имеющиеся в рецензии.

Ссылается на то, что в ходе проведения защиты на все вопросы по теме она ответила исчерпывающе. Другие вопросы представляли собой набор слов, не содержащих никакого смысла.

Полагает, что указанные нарушения привели к выставлению ей необъективной оценки по результатам защиты ВКР. Фактически неудовлетворительная оценка была поставлена за ненадлежащую работу выпускающей кафедра и научного руководителя, т.к. все замечания касались оформления работы.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства председатель и состав членов комиссии был утвержден для защиты ее ВКР индивидуально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от 24.11.2008, принятым ГОУ ВПО "ОРАГС", Курганская Э.С. была зачислена студентом 1 курса "..." факультета на очно-заочную форму обучения по сокращенной образовательной программе, на договорной основе.

01.12.2008 между ГОУ ВПО "ОРАГС" и Курганской Э.С. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на подготовку специалиста по специальности "..." в соответствии с которым, ГОУ ВПО "ОРАГС" обязалось за плату оказывать истице услугу по предоставлению высшего профессионального образования в соответствии с государственными образовательными стандартами, по очно-заочной форме обучения и сроком обучения в соответствии с рабочим учебным планом 3,5 года, а цена договора составила "..." рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме (л.д.119)

03.10.2011 к договору было принято дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель услуги ОРАГС заменен на ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ"

В соответствии с п. 45 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 года N 71, высшее учебное заведение оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.

В соответствии с п. 47 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) итоговая аттестация выпускника высшего учебного заведения является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме.

Итоговая аттестация выпускника высшего учебного заведения, имеющего государственную аккредитацию по образовательным программам высшего профессионального образования, осуществляется государственной аттестационной комиссией в соответствии с положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утверждаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.

После прохождения итоговой аттестации студенту по его личному заявлению могут быть предоставлены в пределах срока освоения основной образовательной программы высшего профессионального образования каникулы, по окончании которых производится отчисление из состава студентов.

Выпускник высшего учебного заведения считается завершившим обучение на основании приказа ректора о его отчислении.

В соответствии с п. 1 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 25.03.2003 N 1155, целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (включая федеральный, национально-региональный и компонент образовательного учреждения).

Согласно п. 4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относятся: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен.

Согласно п. 6 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации выпускные квалификационные работы, выполненные по завершении основных образовательных программ подготовки специалистов и магистров, подлежат рецензированию. Порядок рецензирования устанавливается высшим учебным заведением.

В соответствии с п. 14-15 Положения порядок проведения государственных аттестационных испытаний разрабатывается высшим учебным заведением и доводится до сведения студентов не позднее чем за полгода до начала итоговой государственной аттестации.

Защита выпускной квалификационной работы проводится на открытом заседании экзаменационной комиссии.

Как установлено судом в развитие указанных положений, в ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал, разработана и утверждена Документированная процедура "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ" (версия 1.0, СК.ДП.20.07.2009) утвержденная 30.06.2009.

26.12.2011 Департаментом государственной службы и кадров Правительства РФ утвержден список председателей государственных аттестационных комиссий в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" на 2012 год (л.д. 42, т.4).

Приказом ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" от 27.01.2012 утвержден состав Государственной аттестационной комиссии по специальности "..." и составы экзаменационных комиссий по приему государственных экзаменов и защите дипломных работ на 2012 год (л.д. 81-87, т.1).

Приказом ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" (правопреемника ГОУ ВПО "ОРАГС"), Орловский филиал N от 27.02.2012 Курганская Э.С. была допущена к итоговой государственной аттестации как успешно выполнившая учебный план по специальности "...", а 02.03.2012 и 09.03.2012 истица удовлетворительно сдала государственные экзамены (л.д. 148-151 т.3).

По делу также установлено, что 12.03.2012 ответчик вручил Курганской Э.С. требование о предоставлении копии диплома о высшем профессиональном образовании, мотивированное п.6.2. Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, утвержденном Приказом Минобрнауки РФ от 10.03.2005 N 65.

В этот же день ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" Орловский филиал был издан приказ N об отчислении Курганской Э.С. из числа студентов 4 курса очно-заочной формы обучения "..." факультета в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг от 01.12.2008.

Основанием для расторжения договора послужило неисполнение истицей требований п.4.5 вышеуказанного договора в части непредставления документов, необходимых для завершения обучения.

Решением "..." районного суда г. Орла от 15.05.2012 требования истицы были удовлетворены частично, приказ ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал от 12.03.2012 N был признан незаконным, и она была восстановлена в качестве слушателя (студента) на обучение 4 курса "..." факультета.

Кроме того, суд обязал ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал допустить Курганскую Элину Сергеевну слушателя (студента) 4 курса "..." факультета к защите дипломной работы, путем издания приказа.

В соответствии с приказом от 18.05.2012 N Курганская Э.С. восстановлена в качестве слушателя для обучения в ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", ей назначены дата и время для защиты выпускной квалификационной работы - 18 мая 2012 года в 16 часов.

По причине болезни Курганской Э.С. дата защиты выпускной квалификационной работы была перенесена ответчиком на 21.05.2012.

21.05.2012 истицей в адрес ответчика вновь направлено заявление с уведомлением о невозможности явки для защиты дипломной работы, назначенной на 21.05.2012, в связи с нахождением на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 10).

Однако, приказом от 07.06.2012 N истица была отчислена из числа студентов ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в связи с неявкой 18.05.2012 на защиту выпускной квалификационной работы.

12.07.2012 ответчиком был издан приказ N об отмене приказа от 07.06.2012 N об отчислении Курганской Э.С., назначении даты защиты выпускной квалификационной работы на 14.09.2012 в 09 часов 40 минут (л.д. 32 т.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до истицы была доведена информация о порядке проведения итоговой государственной аттестации, написания, предзащиты и защиты ВКР.

Данный вывод является обоснованным, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22 ФИО23 расписанием занятий "..." факультета 4 "..." (для студентов очно -заочной формы обучения), в соответствии с которым 31.05.2011 и 06.09.2011 было проведено общее собрание студентов посвященное итоговой государственной аттестации, а также самой дипломной работы истицы, из которой видно, что студентка при оформлении руководствовалась Документированной процедурой "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009" (версия 1.0) (л.д. 24-25, 59-147 т.3).

Кроме того из материалов дела следует, что Документированная процедура "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009" (версия 1.0) была опубликована на официальном сайте Орловского филиала РАНХ и ГС и доступна неограниченному кругу лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица в период подготовки дипломной работы непосредственно обращалась к ответчику за получением информации о порядке написания, предзащиты и защиты ВКР, и ей было отказано в ее предоставлении, также не усматривается.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года во исполнение п.3.2.1. Документированной процедуры "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009" (версия 1.0) ответчиком была утверждена примерная тематика дипломных работ "..." факультета (л.д. 26?36, т.3).

03.09.2011 Курганская Э.С. в соответствии с требованиями п.3.2.2 ДП (версия 1.0.) обратилась с заявлением о закреплении темы дипломной работы и назначении научным руководителем дипломной работы старшего преподавателя ФИО24 ( л.д. 37 т.3).

Приказом N от 12.12.2011 были утверждены темы дипломных работ, научные руководители и рецензенты. За Курганской Э.С. закреплен научный руководитель ВКР ФИО25 и рецензент ФИО26 (л.д. 44?46, т.3)

Судом обоснованно установлено, что согласно приказу Орловского филиала РАНХиГС от 07.11.2011 N, от 27.01.2012 N и решения ученого совета Орловского филиала РАНХиГС от 26.01.2012, Курганская Э.С. выполняла, производила предзащиту и защиту своей ВКР в соответствии с Документированной процедурой "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009" (версия 1.0).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с порядком написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомил Курганскую Э.С. о дате проведения предварительной защиты, является не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что предварительная защита ВКР истицы состоялась 19.01.2012 в соответствии с расписанием итоговой государственной аттестации, утвержденным 28.10.2011 (л.д. 54-55 т.3). Согласно выписке из ведомости предварительной защиты дипломных работ Курганская Э.С. не явилась на предварительную защиту ВКР (л.д.56 т.3).

Комиссия по предзащите ВКР провела проверку готовности ВКР Курганской Э.С. к защите в ГЭК в соответствии с п.3.4. Документированной процедурой "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009" (версия 1.0), указав на необходимость устранения замечаний по оформлению работы и доработке элементов введения (л.д. 56, т.3)

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 Курганская Э.С., на предзащиту ВКР не явилась, сообщив о занятости на работе, заявлений о переносе даты или проведении повторной предзащиты от нее не поступало. О недостатках в дипломной работе и необходимости их устранения студентке было сообщено. Ряд замечаний при подготовке окончательной версии ВКР Курганской Э.С. был устранен.

В марте 2012 года научным руководителем ФИО27 во исполнение п.3.5.1 Документированной процедурой "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009" (версия 1.0) был подготовлен отзыв на дипломную работу Курганской Э.С., согласно которого в целом ВКР соответствовала требованиям к подобного рода работам и заслуживала положительной оценки (л.д. 57 т.3).

В судебном заседании ФИО28 поддержала свои выводы, отраженные в отзыве, который был подготовлен ею на доработанную после предварительной защиты версию дипломной работы.

Судебная коллегия полагает, что нарушений порядка установленного Документированной процедурой "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009" (версия 1.0) при подготовке отзыва на дипломную работу истицы научным руководителем допущено не было.

Согласно документированной процедуре (версия 1.0, N СК.ДП.20.07.2009), обучающийся имеет право на защиту работы при отрицательном отзыве научного руководителя и неудовлетворительной оценке рецензента.

Итоговая оценка научного руководителя о соответствии работы Курганской Э.С. квалификационным требованиям не противоречит материалам дела и последующей рецензии.

По приведенным выше основаниям не состоятельным является и довод жалобы о не доведении до истицы порядка рецензирования ВКР, предусмотренного Документированной процедурой "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009 (версия 1.0).

Из материалов дела следует, что к рецензенту ФИО29 истица обратилась 28.08.2012, предоставив переплетенную ВКР на обязательное рецензирование.

31.08.2012 старшим преподавателем, кандидатом юридических наук ФИО30 в соответствии с требованиями п.3.5.3 документированной процедуры (версия 1.0) была подготовлена рецензия на выпускную квалификационную работу Курганской Э.С., согласно которой дипломная работа не соответствует ряду предъявляемых требований, объем и качество проделанной при написании работы позволяют оценить дипломное исследование на оценку "удовлетворительно", при условии положительной защиты. Рекомендуемая оценка рецензента: "удовлетворительно" (л.д. 58, т.3).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истице было отказано в ознакомлении с рецензией, подготовленной ФИО17, до проведения защиты, из материалов дела не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 03.09.2012 она приглашала Курганскую Э.С. для ознакомления с рецензией, вместо нее пришла мать и получила текст рецензии, сославшись на болезнь дочери.

Учитывая цели, критерии рецензирования и оценки ВКР научным руководителем, противоречий между рецензией ФИО31 и отзывом ФИО32 не усматривается.

Внешние рецензии Курганской Э.С. на выпускающую кафедру предоставлены не были, в связи с чем для предварительного изучения в государственную экзаменационную комиссию был передан экземпляр дипломной работы, отзыв научного руководителя и рецензия ФИО33

Решением государственной экзаменационной комиссии от 14.09.2012 по защите выпускной квалификационной (дипломной) работы истицы, ей была выставлена неудовлетворительная оценка.

Как следует из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии N от 14.09.2012, в ходе защиты, Курганской Э.С. задавались вопросы, на которые она отвечать затруднялась, проявив незнание теории вопроса, допускала существенные ошибки.

Приказом Орловского филиала РАНХиГС от 17.09.2012 N Курганская Э.С. отчислена из Академии в связи с получением неудовлетворительной оценки на государственной (итоговой) аттестации при защите выпускной квалификационной (дипломной) работы (л.д.50 т.2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, предъявленных к учебному заведению, о признании незаконным решения ГАК от 14.09.2012 и взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг, не установлено.

Обоснованно не удовлетворены требования истицы и о возложении на ответчика обязанности по принятию решения об оценке защиты ее ВКР, поскольку полномочиями по оценке защиты выпускной квалификационной работы студента наделена Государственная аттестационная комиссия.

Ссылки в жалобе на то, что ГАК не приняла во внимание приобщенные ею в день защиты положительные внешние рецензии на дипломную работу, не влекут отмену решения, поскольку, несмотря на нарушение порядка предоставления документов государственной аттестационной комиссии (п.3.5.4. ДП), внешние рецензии, предоставление которых не предусмотрено действующим порядком, были изучены и приняты во внимание членами комиссии при принятии решения, что подтверждается пояснениями привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица члена ГАК Внукова Н.А.

Учитывая избранный истицей способ защиты прав, доводы о неправомерности действий членов государственной аттестационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы 14.09.2012, не влекут отмену решения, поскольку нарушений порядка написания, предзащиты и защиты ВКР, допущенных ответчиком и влекущих признание незаконным решения государственной аттестационной комиссии, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд не вправе проверять обоснованность решения Государственной аттестационной комиссии, проверке подлежит только процедура его принятия, нарушений которой из материалов дела не усматривается.

Доводы истицы об увеличении ограниченного законом времени проведения защиты ВКР судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Согласно п. 3.1.4 Документированной процедуры Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ СК.ДП.20.07.2009 версия 1.0) - содержание выпускной квалификационной работы и уровень их защиты является одним из основных критериев при оценке качества реализации профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования.

В соответствии с ДП (версия 1.0.) за все сведения, изложенные в ВКР, порядок использования фактического материала и другой информации, обоснованность (достоверность) выводов, нравственную и юридическую ответственности несет автор ВКР (п.3.2.6). ВКР является показателем уровня освоения выпускником методов научного познания, явлений и процессов, умения делать теоретические обобщения и практические выводы ( п.3.1.1.).

При проведении защиты помимо ВКР, как самостоятельный, исследовательский труд, подлежит проверке уровень подготовки студента, путем опроса как членами ГАК, так и любыми присутствующими лицами на защите, а также посредством дискуссии (п.3.6.4.).

Кроме того, решение Государственной аттестационной комиссии об оценке выпускной квалификационной работы студента не зависит от причин, по которым возникли недостатки в дипломной работе.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что фактически неудовлетворительная оценка на защите была выставлена истице за ненадлежащее исполнение своих обязанностей научным руководителем и выпускающей кафедрой, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену постановленного решения.

Нарушений законодательства, допущенных при создании государственной аттестационной комиссии, из материалов дела не усматривается, довод жалобы о том, что председатель и состав членов комиссии был утвержден для защиты ВКР Курганской Э.С. персонально, не состоятелен.

Ссылки в жалобе истицы на положения Документированной процедуры "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ (версия 2.0), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный акт утвержден 25.01.2012 и введен в действие приказом ответчика от 27.01.2012 с 01.09.2012, в соответствии с которым написание, предзащита и защита выпускных квалификационных работ студентов и слушателей, начавших соответствующие работы в отношении своих ВКР должно производиться на условиях, действовавших в период начала выполнения данных работ (л.д. 32-34, т.2).

Ввиду того, что истица начала выполнять соответствующие работы в отношении своей ВКР в 2011-2012 учебном году, действие Документированной процедуры "Порядок написания, предзащиты и защиты выпускных квалификационных работ" (версия 2.0) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истица ссылалась при рассмотрении иска, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской Эллины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи