Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-213/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сопова Д.В.,

судей Рогачева А.В., Паукова И.В.,

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кутакова А.С., кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 декабря 2012 года, которым

Ктиторов Михаил Сергеевич, "..." ранее судимый:

5 июля 2010 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, штраф погашен 7 сентября 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать Ктиторова М.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Ктиторову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В. о содержании приговора и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения осужденного Ктиторова М.С. и его защитника-адвоката Кульпиной Л.И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ктиторов М.С. признан виновным и осужден за то, что "дата" около 22 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем "...", на участке дороги по "адрес" в направлении "адрес", нарушил правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ктиторов М.С. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кутаков А.С. просит приговор суда отменить ввиду незаконности, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, признав объяснение осужденного в качестве явки с повинной, не учел, что преступление совершено осужденным в условии очевидности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО9; назначенное осужденному наказание является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление и в данный период вновь совершил преступление; суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора решение в части искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а в вводной части ошибочно указал ссылку на ч. 5 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с него компенсацию морального вреда. В обоснование указывает, что не согласен с назначенным наказанием осужденному Ктиторову М.С., поскольку последний в результате совершенного преступления причинил ему физические и нравственные страдания, поскольку у него до сих пор систематические боли, а добровольно возмещать причиненный ему вред отказался.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и кассационное представление государственного обвинителя Кутакова А.С. осужденный Ктиторов М.С. считает приговор суда законным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и кассационное представление государственного обвинителя Кутакова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ктиторова М.С. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Ктиторова М.С. в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14 ФИО9, а также письменными доказательствами по делу: сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД РФ "..." о произошедшем ДТП с пострадавшим (л.д. 4, 5), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от "дата" ( л.д. 6-17), протоколом осмотра транспортного средства от "дата" (л.д.19-20), актом медицинского освидетельствования N от "дата", согласно которому не установлено состояние опьянения Ктиторова М.С. ( л.д. 25), протоколом следственного эксперимента от "дата" (л.д. 50-54), заключениями эксперта N от "дата" (л.д. 61-62) и N от "дата" (л.д. 75-79).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Ктиторова М.С. в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Ктиторову М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, несоблюдение потерпевшим ФИО10 правил дорожного движения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу, в том числе указанных в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего назначенное Ктиторову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о возможности назначения Ктиторову М.С. наказания в виде условного лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными и основанными на требованиях закона, так как Ктиторов М.С., имеющий непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести по предыдущему приговору, погасил штраф, вновь совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном признании объяснения Ктиторова М.С. в качестве явки с повинной, так как указанный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационного представления о том, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора решение по исковому заявлению потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Довод представления о том, что в вводной части приговора суд неверно указал ссылку на ч. 5 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 декабря 2012 года в отношении Ктиторова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кутакова А.С., кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи