Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-392

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Сафронниковой Л.Д. к закрытому акционерному обществу "Зенит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Сафронниковой Л.Д. к ЗАО "Зенит" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Зенит" в пользу Сафронниковой Л.Д. неустойку в размере "..."., в счет компенсации морального вреда "..." рублей, штраф в сумме "..."

Взыскать с ЗАО "Зенит" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме "..."

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Берегорулько Е.В., представителя Сафронниковой Л.Д. по доверенности Золотаревой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Насоновой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в интересах Сафронниковой Л.Д. в суд с иском к ЗАО "Зенит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 05.02.2009 года между Сафронниковой Л.Д. и ЗАО "Зенит" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 142.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2011 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную "адрес" на четвертом этаже жилого дома общей площадью по проектной документации 43,25 кв.м. Сафронникова Л.Д. в свою очередь приняла на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены в порядке, предусмотренным в договоре, и принять объект долевого строительства.

Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - не позднее 01 декабря 2011 года. Объект долевого строительства должен быть передан в течение одного месяца после начала передачи и принятия объекта долевого строительства, то есть указанной даты.

Сафронникова Л.Д. исполнила взятые на себя обязательства, перечислив ответчику обусловленную договором стоимость строящейся квартиры.

Однако ЗАО "Зенит" исполнило свои обязательства по передачи объекта долевого строительства лишь 01.08.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поэтому, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ЗАО "Зенит" в пользу Сафронниковой Л.Д. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору N142 от 05.02.2009 года в сумме "..." в счет компенсации морального вреда "...", взыскать в пользу Сафронниковой Л.Д. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Сафронниковой Л.Д.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в счет компенсации морального вреда и принять новое решение.

Указывает, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, определенным судом без учета характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что 05.02.2009 между ЗАО "Зенит" и Сафронниковой Л.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".

По условиям п. 1.1 указанного договора, застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке общей площадью 7460,11 кв.м по строительному адресу: "адрес" по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2011 г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома застройщик обязался передать Сафронниковой Л.Д. однокомнатную квартиру N142 на четвертом этаже жилого дома общей площадью по проектной документации 43,25 кв.м., площадь лоджии 3,96 кв.м., а Сафронникова Л.Д. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - не позднее 01.12.2011. Объект должен быть передан в течение 1 месяца после начала передачи и принятия объекта (л.д.6).

Цена договора на дату его заключения составляла "...", из расчета "..." за один квадратный метр (л.д. 7).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Сафронникова Л.Д. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме, осуществив оплату стоимости квартиры, что подтверждается карточкой реестром и копиями квитанций об оплате (л.д. 14, 16).

Однако однокомнатная квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве жилья от 05.02.2009, Сафронниковой Л.Д. была передана только 1 августа 2012 г., о чем между сторонами был подписан передаточный акт квартиры (л.д. 17-19).

Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу в установленный договором срок (01.12.2011), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно применены положения действующего законодательства, условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу, в размере "..."

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере "..."

В силу изложенного, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, несостоятелен и не влечет отмену решения суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть в размере "..."

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи